Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Ходусовой И.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Семенова В. В.ча к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" Халус А.О.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

требования Семенова В. В.ча к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Семенова В. В.ча в возмещение материального ущерба "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп.;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на "адрес", в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего Костюченко И.О. Данное столкновение произошло по вине Костюченко И.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения страховой организацией ОАО " "данные изъяты"" произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Истец обратился в ОАО " "данные изъяты"", которое произвело восстановительный ремонт автомобиля на сумму "данные изъяты" коп. С учетом износа стоимость запчастей составляет "данные изъяты" руб.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОАО " "данные изъяты"" разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-2, 35).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты"" (л.д. 39).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" Халус А.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по страховым случаям, наступившим после "Дата", размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от "Дата" N-П. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость восстановительного ремонта определяется на основании заключения независимой экспертизы. Таким образом, размер страхового возмещения может быть подтвержден только заключением независимого эксперта. В нарушение положения закона истец произвел восстановительный ремонт без обращения к независимому эксперту. Представленные в дело заказ-наряды не могут считаться доказательством по делу, не являются законным основанием для страховщика для произведения страховой выплаты. Свои обязательства по перечислению страховой выплаты ответчик выполнил надлежащим образом (л.д. 110-112).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голомидов Д.А. указывает, что к заказ-наряду ОАО " "данные изъяты"" прилагалась справка о величине износа запасных запчастей транспортного средства, где высчитан процент износа по единой методике экспертом-техником Бученко В.Н., который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 122).

В судебное заседание третьи лица Костюченко И.О., представитель третьего лица ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Халус А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Семенова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что "Дата" на "адрес" в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", принадлежащего Семенову В.В., и автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего Костюченко И.О. (л.д. 7).

Данное столкновение произошло по вине Костюченко И.О., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение Костюченко И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность Костюченко И.О. была застрахована в ООО "Страхования компания " "данные изъяты"", Семенова В.В. - в ОАО " "данные изъяты"".

ОАО " "данные изъяты"" произвело выплату Семенову В.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду ОАО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила "данные изъяты" коп. (л.д. 12-15).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Семенов В.В. обратился к страховщику с претензией и просил дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 55 109 руб. 80 коп., приложив документы, подтверждающие ремонт автомобиля (л.д. 10).

В ответе на претензию ОАО " "данные изъяты"" указало, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем дополнительно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" коп. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика Халус А.О. о том, что истцом не было представлено заключение независимой экспертизы, что является основанием к отказу в иске, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, Семенов В.В. просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. на основании заказ-наряда, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В ответе на претензию страховщик фактически согласился с теми документами, которые были представлены истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, но указал, что расходы на запасные части должны быть определены с учетом износа.

В связи с чем истец обратился к эксперту-технику Быченко В.Н., который произвел расчет стоимости запасных частей. Согласно заключению указанного специалиста стоимость запасных частей составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей (л.д. 33,34).

В данном случае потребитель Семенов В.В., как слабая сторона в возникших правоотношениях, действовал в соответствии с теми указаниями и разъяснениями, которые были даны ему страховщиком, поэтому им был представлен расчет стоимости запасных частей с учетом износа.

Расчет стоимости запасных частей был подготовлен экспертом-техником Быченко В.Н., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный расчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Действия ответчика, разъяснившего истцу необходимость произвести расчет стоимости запасных частей с учетом износа, а в дальнейшем в ходе рассмотрения дела заявив, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, следует признать недобросовестными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право на проведение судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой представитель Халус А.О. отказалась.

В данном случае между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ответчиком, и доказательствами, представленными истцом о размере причиненного ущерба, имелась существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем именно на страховщике лежала обязанность доказывания того обстоятельства, что обязанность по выплате страхового возмещения была им исполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко