Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2016 года гражданское дело по иску Сономовой Д. Т. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов по договору N на выпуск кредитной карты

по апелляционной жалобе Сономовой Д.Т.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

В исковых требованиях Сономовой Д. Т. к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов по договору N на выпуск кредитной карты - отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сономова Д.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ней и АО "ОТП Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты на ее имя. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. "Дата" в АО "ОТП Банк" направлена претензия об истребовании необходимых ей копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на данную претензию она не получила. Просила суд обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сономовой Д. Т. - копию договора N на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору N на выпуск кредитной карты; копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 14-15).

В апелляционной жалобе Сономова Д.Т. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылается на доводы, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. Так как истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством (л.д. 19-21).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Сономова Д.Т. ссылается на то, что она заключила с АО "ОТП Банк" договор на выпуск кредитной карты. Сономова Д.Т. "Дата" направила ответчику претензию о предоставлении копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей с расширенной выпиской по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; при этом закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации в деле не имеется.

Обязанность по доказыванию факта обращения к АО "ОТП Банк" с требованием о предоставлении документов в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Представленные в материалы дела копии листов Списка N6 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 21.07.2015 г. (л.д. 4) не свидетельствует об обращении истца к ответчику с претензией, почтовое уведомление о вручении с отметкой получателя почтового отправления не доказывает получение Банком претензии Сономовой Д.Т.

Поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком претензии истца об истребовании копий документов по кредитному делу суду не представлено, как не представлено и доказательств отказа ответчика в выдаче копий указанных документов, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка апелляционной жалобы на привлечение банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности и рассмотрении в отношении банка гражданских дел судами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих привлечение банка к административной ответственности за нарушение прав истца по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Сономова Д.Т. не лишена права лично обратиться в любое отделение АО "ОТП Банк" с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: