Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н..

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 мая 2016г. гражданское дело по иску Служаевой Т. В., Чалкиной Т. И. к Пушкареву А. В., Пушкаревой О. В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе ответчиков Пушкаревых А.В., О.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 г., которым постановлено: исковые требования Чалкиной Т. И., Служаевой Т. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "Дата" между Пушкаревой О. В. (продавец) и Чалкиной Т. И., Служаевой Т. В. (Покупатели) от имени которых по доверенности действовал Пушкарев А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный "Дата" между Чалкиной Т. И., Служаевой Т. В. от имени которых по доверенности действовал Пушкарев А. В. (продавец) и Пушкаревой О. В. (Покупатель).

Признать право общей долевой собственности Чалкиной Т. И., Служаевой Т. В. на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Признать право собственности Пушкаревой О. В. на квартиру по адресу "адрес".

Взыскать с Пушкарева А. В., Пушкаревой О. В. в пользу Служаевой Т. В. в возмещение уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на следующее. Чалкина Т.И. и Служаева Т.В. ранее были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: "адрес". Служаева Т.В. фактически проживала в "адрес", а с "Дата" года и Чалкина Т.И. также стала проживать в "адрес". В "Дата". Пушкарева О.В., работник МУП, сообщила Служаевой Т.В., что в ее квартире проживают неизвестные лица, имеется задолженность по коммунальным платежам, и предложила Служаевой Т.В. услуги по приватизации указанного жилого помещения, на что Служаева Т.В. согласилась, передав имевшиеся документы Пушкаревой О.В. В "Дата". Служаева Т.В. и Чалкина Т.И. подписали доверенности, которыми уполномочили Пушкарева А.В. (мужа Пушкаревой О.В.) оформить договор приватизации квартиры, после чего Пушкаревы её продадут. Денежные средства истцы планировали направить на погашение имевшейся задолженности по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" руб., на приобретение для Чалкиной Т.И. однокомнатной благоустроенной квартиры. Продажную сумму квартиры планировали оговорить при наличии покупателей. Сумму вознаграждения Пушкаревы должны были сообщить позднее. В "Дата". директор ООО "УК КЦ ЖКХ "адрес"" сообщила Служаевой Т.В., что квартира продана, однако задолженность по коммунальным платежам не оплачена. Пушкарева О.В. отрицала совершение сделок с квартирой. В "Дата". Служаевой Т.В. сообщили из управляющей организации о том, что истцы сняты с регистрационного учета, просили оплатить задолженность по коммунальным платежам. Позднее Служаева Т.В. узнала о том, что занимаемая ими ранее квартира была приватизирована и передана в собственность Пушкаревой О.В. по договору купли-продажи; а в собственность истцов приобретена квартира по адресу: пгт. Чернышевск, "адрес". Указанные сделки совершены между Пушкаревым А.В., который действовал от имени истцов по доверенности, и Пушкаревой О.В. По мнению истцов, сделки по продаже принадлежащей им квартиры и приобретению в их собственность квартиры ответчика Пушкаревой О.В. недействительны, так как совершены с целью прикрыть другую сделку - договор мены квартир, принадлежащих сторонам. Денежные средства по договорам не передавались. Считают, что сделки совершены в интересах Пушкарева А.В. и его супруги. По их мнению, обмен носит неравноценный характер, т.к. приобретенная для них квартира - полублагоустроенная, расположена далеко от центра, по стоимости значительно ниже принадлежащей им благоустроенной квартиры. Просили признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 179-180).

Суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении иска (т.2, л.д. 63-71), об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Пушкаревы О.В., А.В. Считают, что решение не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Не доказано, что оспариваемый договор имеет признаки кабальной сделки, а именно, что продавец заключил договор в силу тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных для себя условий есть причинная связь. Доказательства, свидетельствующие о пороке воли продавца в момент заключения договора, не представлены. Несоответствие цены объекта, указанного в договоре, его рыночной стоимости само по себе не является крайне невыгодным условием для продавца. Ссылается на судебную практику Московского городского суда (т.2, л.д. 90-92). В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление истцами своими правами, на то, что ответчики провели приватизацию квартиры истцов за свой счет; отремонтировали ее, погасили частично задолженность по квартплате, что истцы не оспаривали в суде. Обмана истцов со стороны ответчиков не имеется. Отмечает, что сделки совершены Пушкаревым А.В. от имени истцов строго в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями, которые не отменены. Неполучение продавцом денежных средств за квартиру не свидетельствует об обмане либо недействительности сделки, не является основанием для ее расторжения. Продавец не лишен возможности требовать оплаты товара на основании ст. 486 ГК РФ. Справка о рыночной стоимости квартиры истцов, превышающей ее продажную цену на 206000 руб., не свидетельствует о неравнозначности мены, т.к. именно эта сумма ушла на ремонт квартиры. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд; просит снять запрет на регистрационные действия спорных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Служаева Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 99-100).

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истцы просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики Пушкарев А.В., Пушкарева О.В. направили своего представителя. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Мищенко Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Следует признать по существу правильным решение суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспоренных договоров; согласиться с выводами суда о том, что фактически совершен договор мены, при этом представитель истцов Пушкарев А.В., передавая квартиру в собственность супруге Пушкаревой О.В., и приобретая у нее квартиру для Чалкиной Т.И., Служаевой Т.В., действовал в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд, "Дата" Служаева Т.В. и Чалкина Т.И., каждая в отдельности, выдали доверенности Пушкареву А.В., которыми он уполномочен быть их представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации "адрес" в "адрес", с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; с правом продажи указанной квартиры и правом покупки другой квартиры, правом получения денег, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (л.д.16;17). Доверенность заверена специалистом администрации городского поселения "Букачачинское" Радченко Л.А.

"Дата" заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан Чалкиной Т.И., Служаевой Т.В., от имени которых действовал Пушкарев А.В. на основании доверенностей от "Дата". Согласно договору, муниципальное образование городского поселения "Чернышевское" безвозмездно в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передает в собственность (долевую, в равных долях) Чалкиной Т.И., Служаевой Т.В. "адрес" в "адрес", общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв. м., состоящую из двух комнат (л.д.13).

По договору купли-продажи от "Дата" Пушкарева О.В. продает, а покупатели Чалкина Т.И., Служаева Т.В., от имени которых действует по доверенности Пушкарев А.В., приобретают в общую долевую собственность квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", состоящую из "данные изъяты" жилых комнат, кухни, общей площадью "данные изъяты" кв. м. Квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от "Дата", зарегистрированного "Дата". Продажная цена квартиры - один миллион рублей (л.д.18-19).

По договору купли-продажи от "Дата" Чалкина Т.И., Служаева Т.В., от имени которых действует по доверенности Пушкарев А.В., продают, а Пушкарева О.В. приобретает в собственность "адрес" в "адрес", общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв. м., состоящую из двух жилых комнат, кухни. Продажная цена квартиры - "данные изъяты" рублей (л.д. 20-21). "Дата" выданы соответствующие свидетельства о праве собственности покупателей на упоминавшиеся квартиры (л.д.22,23). Согласно выпискам от "Дата" из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним упоминавшиеся квартиры находятся в собственности покупателей Пушкаревой О.В. и Чалкиной Т.И., Служаевой Т.В. (л.д.28,29).

Пушкарев А.В. и Пушкарева О.В. являются супругами, что следует из материалов дела (л.д.71,72) и не оспаривается по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" постановлено с Чалкиной Т.И., Служаевой Т.В. солидарно взыскать задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам (за "адрес" в "адрес"), за период с "Дата" в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.90-93); аналогичное решение от этой же даты о взыскании с истцов по настоящему делу "данные изъяты" руб. задолженности за период с "Дата" по "Дата" (л.д.94-95); решением указанного мирового судьи от "Дата" со Служаевой Т.В. взыскана задолженность за квартиру в сумме "данные изъяты" руб. за период с "Дата". (л.д.99-100). Апелляционными определениями от "Дата"г. решения мирового судьи от "Дата" оставлены без изменения (л.д.101-106).

Решением Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата"г. по иску Пушкаревой О.В. признаны утратившими право на жилое помещение "адрес" в "адрес" Чалкина Т.И., Служаева Т.В. (л.д.96-97).

Согласно заключениям эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" от "Дата"г. и "Дата"г. рыночная стоимость "адрес" в пгт. Чернышевск составляет "данные изъяты" руб., а "адрес"Б по "адрес" в пгт. Чернышевск - "данные изъяты" (т. 1, л.д.216; т. 2, л.д. 1-23).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы иска о том, что фактически совершен договор мены квартир, о чем свидетельствует совершение договоров купли-продажи квартир в один день; как и получение свидетельств о государственной регистрации прав собственности на них в одну и ту же дату; участниками договоров являются те же стороны. При этом не подтверждена передача оплаты продавцу по каждому из договоров, что характерно для договора мены, не предусматривающего денежного оборота.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1 ст. 567 ГК РФ). По договору мены каждая из сторон является и покупателем, и плательщиком. Договор мены направлен на переход права собственности на товары, составляющие его предмет, от одной стороны сделки к другой. Переход права собственности осуществляется в отношении каждого из участников данной сделки, что вытекает из возмездного характера договора. Переход права собственности может осуществляться в момент государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

У совершенных сделок имеются все признаки договора мены. Таким образом, договоры купли продажи квартир, о которых идет речь, фактически прикрывают договор мены этих квартир. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценивая законность договора мены квартир, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной в нарушение запрета, установленного п. 3 ст.182 ГК РФ: представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понятие "сделка в отношении себя лично" понимается не буквально, а трактуется шире. Так, распространяются правила о сделках, совершаемых представителем в отношении себя лично, на сделки, в которых представитель не является стороной, но сделка фактически совершается в его интересах.

Пушкарев А.В., продавая квартиру истцов на основании доверенности своей супруге Пушкаревой О.В., а также приобретая у нее квартиру для истцов на основании их доверенности, совершил сделку, в том числе и в отношении себя лично. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст. 33 СК РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). С учетом этого, Пушкарев А.В. также становится сособственником приобретенной супругой квартиры, что свидетельствует о том, что данную сделку он совершил, в том числе и в отношении себя лично, чем нарушил требования ч. 3 ст. 182 ГК РФ, прямо запрещающей представителю заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже. В связи с этим, договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договоры купли продажи соответствующего товара. Поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества (жилых помещений) должен заключаться в форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ: в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, то и договор мены жилыми помещениями тоже заключается письменно в виде одного документа. Приведенное требование к форме сделки было нарушено применительно к оспоренной сделке, что влечет ее недействительность в силу прямого указания на это в ст. 550 ГК РФ.

Таким образом, оспоренная сделка совершена с нарушением явно выраженных запретов, установленных законом (п. 3 ст. 182; ст. 550 ГК РФ;), в связи с чем является недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительна (ничтожна) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Решение суда о признании оспоренных сделок ничтожными является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (в силу п. 1 ст. 28 закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), что приведет стороны в первоначальное положение, о чем было заявлено исковое требование. Поскольку таким образом будут восстановлены права первоначальных собственников на спорные объекты недвижимости, не требуется принятие решения о признания за ними прав на спорные квартиры, о чем истцы к тому же не просили. Решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о том, что оспоренная сделка совершена ими через своего представителя под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения. Действительно, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Принимается во внимание, что истцы выдали доверенности Пушкареву А.В. на совершение от их имени сделки по продаже их квартиры и приобретении для них иной, не ограничив полномочия представителя в выборе цен и условий. Пояснения истцов о достигнутом соглашении о совершении сделки Пушкаревым А.В. на иных условиях (погашения задолженности по квартплате из средств от продажи их квартиры; необходимость согласования с ними продажной цены их квартиры при наличии покупателя и т.д.) отклоняются, как не подтвержденные письменными доказательствами. Не установлен факт обмана, как и умысел лица, совершившего обман (ответчика по делу - Пушкарева А.В.).

Несостоятельна ссылка истцов на неравноценность квартир, являющихся предметом оспоренных сделок купли-продажи. По условиям договоров каждая из квартир имеет продажную цену в один миллион рублей. Как упоминалось выше, Пушкарев А.В. не был ограничен выданными истцами доверенностями в установлении продажной цены квартиры истцов, как и цены приобретаемой для них квартиры.

Содержание доверенностей истцов не дает оснований для вывода о превышении Пушкаревым А.В. предоставленных ему полномочий.

Необоснованным признается утверждение апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По настоящему делу оспоренные сделки от "Дата" признаны недействительными в силу их ничтожности. Срок исковой давности для их оспаривания составляет три года, иск предъявлен в суд "Дата", в пределах срока исковой давности. Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено ответчиком, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции не является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора; о недоказанности неравнозначности мены; обмана; кабальности сделки, как и иные доводы, не влияют на выводы суда о ничтожности оспоренной сделки. Требования о расторжении договора, о кабальном характере сделки не были предъявлены и не рассматривались судом, как и довод о злоупотреблении правом истцами; а утверждение истцов о неравнозначности мены и об обмане истцов, не приняты судом в качестве основания признания сделки недействительной. Установленные по делу нарушения явных законодательных запретов при совершении оспоренных сделок является достаточным основанием для признания их ничтожными.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст. 144 ГПК РФ), в связи с чем, отклоняется ходатайство о снятии ареста на спорное имущество, содержащееся в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить резолютивную часть решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016г., исключив из нее указание о признании права собственности на квартиры; дополнив указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев