Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Башуровой Е.В.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2016 г. гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Мирошниковой Н. А.; Мирошниковой А. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Мирошникова В. Е., Мирошникова К. Р.; Мирошникову Д. Н.; Зыковой А. З., действующей также в интересах несовершеннолетней Зыковой К. А.; Мирошниковой Е. Н., представляющей также интересы несовершеннолетних Мирошниковой Д. Е., Мирошникова К. Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Мирошниковой Н. А.; Мирошникова Д. Н.; Мирошниковой А. Н., действующей также и в интересах несовершеннолетних Мирошникова В. Е., Мирошникова К. Р., о признании права пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску М.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 18 января 2016 года, которым постановлено: иск администрации городского округа "Город Чита" к Мирошниковой Н. А.; Мирошниковой А. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирошникова В. Е., Мирошникова К. Р.; Мирошникову Д. Н.; Зыковой А. З. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зыковой К. А.; Мирошниковой Е. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирошниковой Д. Е., Мирошникова К. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мирошниковой Н. А.; Мирошникова Д. Н.; Мирошниковой А. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. Вадима Е. М. К. Р. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

В иске Мирошниковой Н. А., Мирошникова Д. Н., Мирошниковой А. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Мирошникова В. Е., Мирошникова К. Р. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Признать Мирошникову Н. А., Мирошникову А.Н., Мирошникова В. Е., Мирошникова К.Р., Мирошникова Д. Н., Зыкову А. З., Зыкову К. А., Мирошникову Е. Н., Мирошникову Д. Е., Мирошникова К. Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец "Дата" обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в принадлежащей муниципальному образованию городской округ "Город Чита" квартире по адресу: "адрес", без регистрации по месту жительства проживает семья М ... Жилищной комиссией не принималось решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма, документов, свидетельствующих о законном вселении, у них не имеется. В "Дата". ответчики предупреждены о необходимости освобождения самовольно занятого спорного жилого помещения, однако не освобождают его. Уточнив исковые требования, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из жилого помещения без предоставления другого (л.д. 4, 25).

Не согласившись с иском администрации, М. Н.А., Д.Н., А.Н., "Дата" обратились со встречным иском, указав, что вселились в жилое помещение в "Дата" году с разрешения ФИО., работавшего в то время начальником жилищной комиссии администрации города Читы, все это время производят оплату жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт квартиры. Ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: "адрес", давно не существует. Все члены семьи (3 из которых являются "данные изъяты", имеющими право на внеочередное обеспечение жильем), нуждаются в жилье, в собственности жилых помещений не имеют. Начиная с "Дата"., никаких требований о выселении администрация города не заявляла. Просят применить срок исковой давности и признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 26-29).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 38-40).

Определением Черновского районного суда г. Читы от "Дата"г., М. Д.Н., М. К.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.60).

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Ссылаются на то, что после вселения в спорную квартиру с разрешения начальника жилищной комиссии администрации г.Читы ФИО на их имя были открыты лицевые счета, ими производилась оплата жилья и коммунальных услуг, они ухаживали за жильем, производили текущий ремонт, с момента вселения прошло "данные изъяты" лет. В абонентских книжках нанимателем указана М. Н.А. Самовольное вселение со стороны ответчиков отсутствует, неправомерных действий при вселении в квартиру не допущено. Полагают, что с ними фактически был заключен договор социального найма, между сторонами возникли жилищные отношения. Нарушение должностным лицом установленного порядка оформления документов по выделению жилого помещения не должно ущемлять права ответчиков. Положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться к данному спору. Суд не принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о выселении. Оспаривают вывод суда о невозможности применения срока исковой давности. Суд принято решение о выселении семьи с несовершеннолетними детьми, не учитывая, что двое из них являются "данные изъяты". Другого жилья ответчики не имеют, выселяться им некуда, достаточных средств для аренды жилья не имеют. Просят принять новое решение об отказе в иске о выселении и удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением (л.д. 48-49).

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец, ответчик М. Д.Н., надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, не просили об отложении его слушания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков М. Н.А., А.Н., Е.Н., Зыкову А.З., которые ссылались на доводы апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Квартира по адресу: "адрес", значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита" (л.д.7).

Согласно справке ООО "УК ЗабСтрой ЖКХ" лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя М. Н.А., общая площадь - "данные изъяты" кв. м., количество членов семьи - "данные изъяты"; за период с "Дата" начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты" руб., оплачено "данные изъяты". Как видно из справки, в период с "Дата" платежи не вносились (л.д.8).

Как указано в поквартирной карточке паспортной службы названной управляющей компании, копия которой имеется в деле, в "адрес" мкр. "адрес", "адрес", живут М. с "адрес"6; по бухгалтерии - "данные изъяты" человек, долг (л.д.9).

Из акта от "Дата", составленного работниками администрации "адрес", усматривается, что в "данные изъяты" квартире по указанному адресу в течение "данные изъяты" лет (с их слов) проживают: Мирошникова А. Н., "Дата" года рождения, зарегистрирована по "адрес", Мирошников В. Е., "Дата" года рождения, Мирошников К. Р., "Дата" г.р., Мирошников Д., "Дата" г.р., Мирошникова Н. А., "Дата" года рождения. По сообщению "адрес" мэру "адрес", М. проживают в квартире незаконно, вселились самоуправно (л.д.10,11). В суде первой инстанции М. Н.А. пояснила о том, что в квартире всего проживает "данные изъяты" человек; "данные изъяты" дочери с детьми, сын- "данные изъяты", дочь Зыкова А.З. с детьми на момент составления акта отсутствовала (л.д.23).

Судебная коллегия, анализируя пояснения ответчиков, представленные доказательства и доводы встречного иска, считает, что для его удовлетворения не имелось законных оснований.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, М., истцы по встречному иску, не доказали, что вселены в квартиру, о которой возник спор, в установленном законом порядке; что у них имеются правовые основания пользования занимаемым жилым помещением. На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающие предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятым на соответствующий учет, в порядке очереди жилых помещений государственного или общественного жилого фонда (ст.ст. 28,29,31). При этом основанием для вселения являлся ордер, выдаваемый на основании решения о его предоставлении (ст. 47 ЖК РСФСР).

М. не ссылаются на соблюдение установленного порядка при вселении в квартиру, о которой возник спор. Они указывают, что вселились с устного разрешения должностного лица городской администрации в свободное жилое помещение, т.к. негде было жить. Однако, с обстоятельствами такого рода закон не связывает приобретение прав на жилое помещение.

Доказан факт принятия управляющей компанией от М. платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения, в "Дата".г. По мнению истцов по встречному иску, изложенное свидетельствует о заключении с ними договора найма жилого помещения, с чем нельзя согласиться.

Не подтверждено волеизъявление уполномоченного органа на передачу в пользование М. спорной квартиры, на заключение с ними договора социального найма жилого помещения, как и распределение квартиры в порядке, установленном жилищным законодательством. Действующий с 1 марта 2005г. Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием гражданина малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий; принятием его на соответствующий учет, как нуждающегося в жилье; по общему правилу, в порядке очередности (ст.ст.49,51 ЖК РФ). Не доказано соблюдение указанного порядка предоставления спорной квартиры семье М., что является необходимым условием заключения договора социального найма жилого помещения. Сам по себе факт внесения оплаты за жилое помещение, фактически занимаемое ответчиками, не порождает у них прав на заключение упомянутого договора. Приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда только в силу длительного проживания в нем не предусмотрено; вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Внеочередное право членов семьи М. на обеспечение жильем в связи с имеющимися заболеваниями, включенными в соответствующий Перечень, не подтверждено какими-либо доказательствами. Медицинские документы, которые бы могли подтвердить названное юридически важное обстоятельство, в качестве допустимых доказательств, стороной истца по встречному иску не представлено. Не доказан и такой довод встречного иска, как непригодность для проживания ранее занимаемого М. жилого помещения. К тому же названные обстоятельства (наличие определенного заболевания, непригодность жилого помещения для проживания), с которыми закон связывает право на внеочередное обеспечение жильем, не порождают субъективных прав именно на спорную квартиру.

При таких данных, следует признать, что М. занимают квартиру при отсутствии правовых оснований и истец вправе требовать их выселения.

Правомерно суд исходил из того, что не имеется оснований для применения исковой давности к требованию о признании М. не приобретшими права на спорную жилую площадь, их выселении.

Срок исковой давности по основному иску истцом не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что статус ответчиков М. в большей степени соответствует статусу временных жильцов, которые независимо от длительности проживания не приобретают права на жилую площадь (ст.81 ЖК РСФСР; ст. 680 ГК РФ). Их вселение и проживание в квартире нельзя признать самоуправным. В то же время срок их проживания зависит от усмотрения собственника (владельца) спорного жилого помещения. Как и временные жильцы, они обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, то по предъявлению соответствующего требования титульного владельца. Изложенное указывает на то, что срок давности не распространяется на иски собственников или других владельцев жилых помещений о выселении лиц, которые занимают соответствующие помещения на незаконных основаниях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.9) разъяснено следующее. Если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку, как установлено по делу, спорные отношения не носят договорного характера, не имеется оснований применять общий (трехлетний) срок исковой давности к заявленным требованиям Администрации городского округа "Город Чита".

При отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование не распространяется исковая давность. С учетом того, что по делу не установлено истечение срока исковой давности по требованиям Администрации городского округа "Город Чита", о применении которой заявила ответная сторона, оснований для отказа в удовлетворении основного иска в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеется. По существу спора судом постановлено правильное решение. Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 18 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев