Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Иванова А.В.,

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2016 года гражданское дело по иску Федурина К. В. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительных выплат в связи с расторжением трудового договора, интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федурина К. В. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительных выплат в связи с расторжением трудового договора, интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федурин К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" года работал в Открытом акционерном обществе "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОАО "ППГХО") - в должности главного специалиста структурного подразделения ОАО "ППГХО" группы по работе со спутниковой системой диспетчеризации транспорта транспортного отдела Управления ОАО "ППГХО". Приказом директора по персоналу ПАО "ППГХО" от "Дата" N лс уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с "Дата" за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии и на рабочем месте с "Дата" по "Дата". С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказ N лс от "Дата" об увольнении незаконным, обязать ответчика ПАО "ППГХО" выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, произвести расчет и взыскать размер дополнительной компенсации, связанной с расторжением трудового договора, произвести расчет и взыскать размер интегрированной стимулирующей надбавки за 2014, 2015 годы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 209-211).

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Волкова А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичным довода изложенным в исковом заявлении, указывает на необоснованность принятого решения. Федурин К.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, а был введен в заблуждение работниками отдела кадров ПАО "ППГХО" о дате его увольнения. То обстоятельство, что на экземпляре уведомления о возможном предстоящем увольнении его рукой не написано согласие, объясняется халатностью лица, давшего Федурину подписывать уведомление. Полагает, что суд должен отнестись к показаниям свидетелей критически, так как они являются работниками ответчика. Указывает на выплату работодателем интегрированной стимулирующей надбавки. Считает, что действиями ответчика Федурину К.В. причинен моральный вред, оцененный им в размере "данные изъяты" рублей ( л.д.218-220).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ППГХО" Круглов В.А. считает принятое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.225-229)

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Круглова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в результате чего вынес законное и обоснованное решение.

Судом было установлено, что истец, работавший в ОАО (в дальнейшем - ПАО "ППГХО"), в должности главного специалиста структурного подразделения ОАО "ППГХО" группы по работе со спутниковой системой диспетчеризации транспорта транспортного отдела Управления ОАО "ППГХО", был уволен приказом директора по персоналу ПАО "ППГХО" от "Дата" N л/с по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) с "Дата" за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии и на рабочем месте с 27 июля по "Дата".

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая увольнение незаконным, факт отсутствия на работе в период с "Дата" по "Дата" не оспаривает.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец ссылается на то, что сотрудники отдела кадров при ознакомлении его с приказом о предстоящем увольнении по сокращению штата ввели его в заблуждение относительно даты увольнения, а именно: истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора, а сотрудники отдела кадров указанное согласие не отразили в уведомлении о предстоящем сокращении штатов.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность досрочного расторжения трудового договора с работником до истечения указанного двухмесячного срока (ч. 3 ст. 180 ТК РФ) с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, из текста названной статьи прямо вытекает, что такое согласие работника должно быть выражено в письменной форме, должно быть ясным и недвусмысленным. Работник должен прямо указать дату, с которой он согласен прекратить трудовые отношения с работником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие такого письменного согласия.

При этом суд дал оценку доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апелляционной жалобы на то, что истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора путем написания слова "согласен" в своем экземпляре уведомления.

Из правового смысла ч. 3 ст. 180 ТК РФ следует, что работник не просто должен согласиться на досрочное расторжение трудового договора, но и должен письменно уведомить о таком согласии работодателя, для которого письменное согласие работника на досрочное расторжение трудового договора является юридическим фактом, влекущим прекращение процедур, связанных с предложением такому работнику вакансий, получением согласия профсоюзного комитета и так далее.

При этом стороны трудового договора должны в обязательном порядке в письменном виде согласовать конкретную дату прекращения трудовых отношений.

Следовательно, истец не только должен был выразить свое согласие на досрочное увольнение, но и должен был представить его в адрес работодателя в виде соответствующего письменного документа. Подтверждения указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, кроме того, данный документ не содержал в себе согласованной даты увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение работниками отдела кадров ПАО "ППГХО" о дате его увольнения, был рассмотрен судом первой инстанции и отвергнут со ссылкой на анализ имеющихся в деле доказательств.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд должен отнестись к показаниям свидетелей критически, так как они являются работниками ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей Булавко, Кадомцевой, Макаровой, Черного, Полякова, соответствуют письменным доказательствам по делу, и в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца.

Кроме того, ссылка истца на то, что сотрудники отдела кадров ввели его в заблуждение относительно даты увольнения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовым основанием для расторжения трудового договора является приказ работодателя об увольнении работника. Из материалов дела следует, что приказ о досрочном расторжении трудового договора работодателем в связи с согласием истца на такое расторжение не издавался, истец с таким приказом ознакомлен не был.

Следовательно, истец самовольно, без каких-либо правовых оснований покинул свое рабочее место с "Дата", то есть совершил прогул без уважительных причин, за что и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания суд первой инстанции не установил, и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без спорной записи, взыскании дополнительной компенсации, которая полагается работнику в связи с досрочным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о производстве расчета и взыскании дополнительной компенсации, связанной с расторжением трудового договора, производстве расчета и взыскании интегрированной стимулирующей надбавки за 2014, 2015 годы судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По настоящему делу заработная плата истца состояла, в частности, из оклада, стимулирующей надбавки, которая носит наименование интегрированной.

Кроме того, на предприятии была разработана система выплаты работникам премии по итогам работы - бонусная программа с использованием ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Так, из трудового договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что истцу устанавливается должностной оклад и интегрированная стимулирующая надбавка (далее по тексту - ИСН). Размер ИСН, установленный трудовым договором от "Дата", составляет "данные изъяты" в месяц (л.д.21). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, размер ИСН регулируется в соответствии с Положением о порядке установления и выплаты ИСН в ПАО "ППГХО", утвержденном приказом от "Дата". ИСН устанавливается работнику персонально приказом ПАО "ППГХО" (л.д.6).

Как усматривается из материалов дела, интегрированная стимулирующая надбавка истцу в 2014 году выплачивалась, что подтверждено справкой о начислении (л.д.189), ее размер определялся работодателем с учетом количества отработанного времени, а также с учетом того, что истец допускал ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, истец допустил искусственное ограничение конкуренции и использовал подложные документы при расчете максимальной цены, нарушив тем самым требования Единого отраслевого стандарта закупок, утвержденного решение НС ГК "Росатом" "Дата" N и приказа ОАО "ППГХО" от "Дата" N-П, за что в силу п.п.2.2.9 Перечня производственных упущений, нарушений правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения, трудовой технологической дисциплины, истец был лишен интегрирующей стимулирующей надбавки за "Дата" (л.д.169). Следовательно, нарушений при выплате ИСН истцу за 2014 год не установлено.

Как следует из представленных материалов, выплата истцу ИСН за 2015 год также была произведена в соответствии с нормами Положения о порядке установления и выплаты интегрированной стимулирующей надбавки в ОАО "ППГХО".

Так, истцу была выплачена названная надбавка за "Дата", начисление надбавки производилось работодателем с учетом количества отработанного времени, факта нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от "Дата"). Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и решения суда об отказе в иске в данной части не имеется.

Трудовым договором также предусмотрено, что работнику гарантируется выплата годового бонуса по результатам выполнения КПЭ.

Порядок и условия выплаты премии работникам ПАО "ППГХО" предусмотрены Положением о системе мотивации персонала ПАО "ППГХО" с использованием КПЭ, утвержденным приказом генерального директора ПАО "ППГХО" от "Дата" N-П.

Согласно п.9.3.2 названного Положения, исключаются из состава участников бонусной программы работники, допустившие грубое нарушение трудовых обязанностей трудовых обязанностей, в частности, прогул (л.д.63).

Поскольку истец в "Дата" совершил прогул, то он исключается из состава участников бонусной программы за 2015 год. Следовательно, требования истца о взыскании премии за 2015 год не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования истца о расчете и выплате премии по итогам работы за 2014 год, суд правомерно указал, что расчет данной премии был произведен работодателем с учетом Положения о системе мотивации персонала ПАО "ППГХО" с использованием КПЭ, в связи с непредставлением истцом в отчетный период карт КПЭ. Факт непредставления названных карт стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 6.2 трудового договора (л.д.5), в случае отсутствия карты КПЭ, размер и выплата премии производятся в общеустановленном для работников Общества порядке.

Как усматривается из приказа от "Дата" (л.д.74), истцу была начислена сумма единовременной премии по результатам выполнения КПЭ по итогам за "Дата" год, согласно расчету, размер выплаты был определен работодателем в общеустановленном для Общества порядке (л.д.75).

Таким образом, истцу была выплачена годовая премия в размере "данные изъяты" рублей по итогам работы за 2014 год (л.д.192).

Содержание данной справки истцом не оспаривалось, права на дополнительную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора истец не имел.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Установив, что работодателем не было допущено нарушение трудовых прав работников, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Иванов А.В.