Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, Б.В. Доржиевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Вострикова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" Маринина Р.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Вострикова Ю. В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Вострикова Ю. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес". В ноябре 2015 года из квитанций ОАО "Читаэнергосбыт" он узнал о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от "Дата" о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что фактически собрание не проводилось, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным (л.д.2-4, дополнения л.д. 36).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.48-49).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер" Маринин Р.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Причины уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в иске не указаны. Из искового заявления следует, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2015 года, когда получил квитанцию ОАО "Читаэнергосбыт". Однако согласно пояснениям представителя ОАО "Читаэнергосбыт" копия протокола общего собрания была предоставлена 27.08.2015. Таким образом непонятно, когда собственники жилых помещений узнали о нарушении своих прав. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации N354 указывает, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды вне зависимости от способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются незначительными и принято решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. УК ООО "Лидер" осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, с 2008 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации в указанном случае договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на 1 год, но не более чем на 3 года. Если до окончания срока действия указанного договора собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс. Ни в 2010, 2011,2012 годах собственники данного дома не проводили общих собраний, управляющая компания оказывала услуги по факту. Поскольку собственниками способ управления многоквартирным домом выбран не был, УК ООО "Лидер" не являлась исполнителем коммунальных услуг в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Так, согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией.

Кроме того, истец должен был знать о проведении общего собрания в декабре 2013 года, так как соответствующее уведомление было ему направлено, информация об итогах голосования была также размещена на информационной доске в каждом подъезде дома. Порядок уведомления собственников жилого дома о проведении 14.12.2013 общего собрания был соблюден, доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, у ответчика имеются решения собственников общего собрания по адресу: "адрес", которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик полагал, что в удовлетворении исковых требований будет отказано в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания, а также ненадлежащим уведомлением всех собственников жилого дома об обращении в суд с настоящим иском в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации, чем нарушены их права.

Также ссылается на то, что в решении суда неправильно трактуется процедура выбора непосредственного управления многоквартирным домом исходя из ч. 1 ст. 164 ЖК Российской Федерации. Так, в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 N255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", непосредственный способ управления многоквартирным домом возможен только в тех жилых зданиях, количество квартир в которых не превышает 16 только с 2015 года. Собственникам помещений в многоквартирных домах, количество квартир в которых более 16, в случае непосредственного управления домом, должны были в срок до 01.04.2015 провести общее собрание и принять решение об избрании другого способа управления многоквартирным домом (л.д. 55-56).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Востриков Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения (л.д.63-64).

Третье лицо ОАО "Читаэнергосбыт" о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лидер" Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Вострикова Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 45 ч. 3 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" площадью 33 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта проведения собрания ответчиком были представлены: протокол итогов заочного собрания от "Дата", согласно которому в голосовании участвовало 41 помещение общей площадью 1 260,9 кв.м. или 51,0 % от общего числа всех голосов (л.д. 6-8), решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Оспариваемый протокол подписан председателем Бронниковым А.А., который не относится к собственникам либо жильцам дома.

Каких-либо сведений об участии в голосовании иных лиц протокол итогов заочного голосования не содержит. Достоверно установить место хранения данного протокола не представляется возможным, поскольку как указано в протоколе местом хранения документов, касающихся проведения данного внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, утверждено: "адрес"

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, о наличии оспариваемого протокола итогов заочного голосования до предъявления квитанций ОАО "Читаэнергосбыт" ему известно не было. Доказательств соблюдения требований ст. 45 ЖК Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения "Дата" общего собрания собственников жилых помещений, вследствие чего обоснованно признал недействительным данное решение в связи с нарушением процедуры его принятия.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В суде первой инстанции истец пояснял, что о принятом решении он узнал в ноябре 2015 года при предъявлении квитанции по оплате на ОДН в ОАО "Читаэнергосбыт". С настоящим иском в суд он обратился "Дата" - в пределах установленного законом срока. Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания правомочно, несостоятельны, поскольку наличие кворума не подтверждено решениями собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований жилищного законодательства по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о проводимом заочном голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2010-2014 годах ООО "Лидер" не являлось исполнителем коммунальных услуг в "адрес", судебная коллегия отклоняет, поскольку за указанный период фактически жилищные услуги оказывало ООО "Лидер", принимало оплату от собственников многоквартирного дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников жилого дома, в том числе с ОАО "Читаэнергосбыт". Следовательно, у ООО "Лидер" имелись полномочия на управление многоквартирным домом, и оно являлось исполнителем коммунальных услуг.

Необоснованными являются также и доводы жалобы о том, что истцом не были оповещены жильцы дома об обращении в суд, поскольку жильцами дома правомерность обращения Вострикова Ю.В. в суде не оспаривалась, защищать права жильцов дома Маринин Р.В. в установленном законом порядке не уполномочен.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер" Маринина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: