Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.,

судей Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оловяннинского района в защиту интересов Жуковской С. С.ёновны к ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК - Сибири" - "Читаэнерго" о признании установки общедомового прибора учета, действий по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконными, обязании произвести перерасчет платы и представить достоверные документы

по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю., представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского от "Дата", которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

Признать незаконной установку и допуск ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" общедомового прибора учета потребленной электроэнергии N тип СЕ 102, 2009 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", для расчетов за электроэнергию с потребителями и непригодной для расчета платежей на общедомовые нужды.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по предъявлению оплаты Жуковской С. С., проживающей по адресу: "адрес", за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в защиту интересов Жуковской С.С., обратился в суд с вышеназванными требованиям, в обоснование которых ссылался на следующее. При проведении прокурорской проверки по коллективному обращению граждан, проживающих в "адрес", в том числе Жуковской С.С., в связи с их несогласием с размерами взимаемой оплаты за электроэнергию, было установлено, что ежемесячно ОАО "Читаэнергосбыт" направляет истцу платежные документы, в которых содержатся сведения о размерах оплаты за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН). При этом начисление указанной оплаты произведено на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии (далее по тексту - ОДПУ). Вместе с тем прокуратурой района установлено, что прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства. Согласно актам допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в ходе указанного допуска присутствовал только представитель сетевой организации, представитель гарантирующего поставщика не присутствовал, представитель исполнителя в лице управляющей организации не уполномочивался собственниками жилья на проведение процедуры допуска в эксплуатацию указанного прибора. Таким образом, прибор учета фактически не введен в эксплуатацию. Несмотря на указанное, ОАО "Читаэнергосбыт" не произвело необходимых перерасчетов и продолжило начислять истцу оплату, исходя из показаний счетчика, а не по нормативам потребления коммунальных услуг. Прокурор просил суд признать установку ОДПУ в жилом "адрес", незаконной, вывести ОДПУ из числа расчетного по многоквартирному дому, признать незаконными действия по предъявлению оплаты за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года в части оплаты за электроэнергию на ОДН, обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию в части оплаты на ОДН и представить достоверные платежные документы для внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг исходя из норматива потребления.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Домострой" и ООО УК "Уютный дом".

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Управа", ООО "Зодиак Плюс".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ОАО "Читаэнергосбыт" правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии Жуковской С.С. по договору энергоснабжения. У ОАО "Читаэнергосбыт" ни один договор ресурсоснабжения с управляющими компаниями, обслуживающих дом в котором проживает истец, не заключен. При таких обстоятельствах ОАО "Читаэнергосбыт" является исполнителем услуг для истца, что не запрещено законом (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей с "Дата"), что не было учтено судом. Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении до "Дата" обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. По настоящему делу собственники помещений в многоквартирном жилом доме требование Закона об энергосбережении не выполнили и не обеспечили оснащение домов общедомовыми приборами учета, несмотря на то, что сведения о наличии у них таких обязательств неоднократно размещались различные публикации, сообщения в средствах массовой информации, в том числе и на официальном сайте ОАО "Читаэнергосбыт". Вывод суда о незаконности установки коллективных приборов учета электрической энергии в виду отсутствия уведомления об их установке в адрес конкретного потребителя является ошибочным, поскольку факт не направления уведомления, так же как и факт отсутствия подписи собственников помещений многоквартирного жилого дома, не влияет на работу приборов учета и не может служить основанием признания порядка установки и допуска приборов учета в эксплуатацию. Учитывая, что собственниками не была исполнена обязанность по оснащению дома коллективным прибором учета, при этом они не воспользовались правом осуществить проверку правильности допуска приборов учета, а в случае выявления нарушений правом инициировать повторную процедуру допуска в эксплуатацию у ОАО "Читаэнергосбыт" отсутствовали законные основания не принимать значения коллективных приборов учета при осуществлении расчетов за электрическую энергию. Выводы суда об отсутствии при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета собственников жилых помещении многоквартирных жилых домов в отсутствие решений общего собрания собственником помещений многоквартирных домов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии и, следовательно, нарушении порядка установки и допуска приборов учета автор апелляционной жалобы полагает ошибочными. Сетевая организация ОАО "МРСК Сибири" установилана многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", коллективный прибор учета, который принят в качестве расчетного на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от "Дата". Установленный ОДПУ технически пригоден, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию, следовательно, у ОАО "Читаэнергосбыт" отсутствовали законные основания не принимать значений указанного приборов учета при осуществлении расчетов за электрическую энергию. Начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, без применения показаний приборов учета, то есть по нормативам противоречит нормам жилищного законодательства. Представитель также ссылается на то, что вывод суда об установке прибора учета для расчетов между двумя юридическими лицами ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт", сделан в нарушение норм о подведомственности суда общей юрисдикции. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить в полном объеме и в иске отказать.

В дополнительных объяснениях по апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" возражает против доводов апелляционной ссылается на то, что прибор был установлен для расчетов с потребителями, а не для расчетов с ОАО "Читаэнергосбыт".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю. считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в части признания незаконным установки общедомового прибора учета. Заявитель жалобы полагает вывод суда о несоблюдении сетевой организацией порядка установки прибора учета ошибочным, не соответствующим нормам права. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 10 ст. 13 ФЗ -261 и п. 147 Основных положений, которые устанавливают, что сетевая организация размещает предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов до "Дата" в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети "Интернет". Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета находится на балансе потребителей, ПАО "МРСК Сибири" являлось лицом, осуществляющим лишь техническую функцию установки прибора учета и проведение его технической проверки. Судом первой инстанции не принято во внимание нормы материального права, предусматривающие право управляющей компании выступать в интересах собственников многоквартирных домов. Предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. При этом собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении). Заявитель жалобы указывает, что обязанность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета предусмотрена и подпунктом "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N 354. Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что были определены границы ответственности за состояния и обслуживание электроустановок по вышеуказанному адресу, а так же указано место установки прибора учета, указанный акт сторонами не оспорен. Вопрос об установке общедомового прибора учета, установлены в 2009 году, не мог решаться с материальным истцом, поскольку на тот момент "адрес" не являлась собственностью Жуковской С.С. Истцом не было представлено доказательств тому обстоятельству, что установкой общего прибора учета нарушены какие-либо её права и охраняемые законом интересы. Право на признание незаконными действия по установке и допуску общедомового прибора учета имелось у собственника "адрес", каковым, как было установлено в судебном заседании, материальный истец не является. Маркова О.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что на дату установки прибора учета - "Дата", норма п. 2 ст. 13 ФЗ N не могла быть применима, поскольку не была введена в действие. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением правительства РФ от 31.08.2006 N530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, составление акта допуска в эксплуатацию также не требовалось. Процедура допуска ОДПУ до 2009 года не была предусмотрена. Прибор учета электрической энергии был установлен для целей, не связанных с начислением платы за ОДН, в связи с чем просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконной установки прибора учета и выводу его из числа расчетного.

Истец и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" в части того, что прибор учета был принят не для расчета с потребителями, представителя ПАО "МРСК Сибири" Кузнецову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ангарскую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жуковская С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Оловянная, "адрес", на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от "Дата" (л.д.28), она является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в указанном доме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный дом аварийным и непригодным для проживания не признавался.

Из дела усматривается, что в период с "Дата" по "Дата" включительно ОАО "Читаэнергосбыт" начисляло Жуковской С.С. плату за потребленную услугу электроснабжения на общедомовые нужды (л.д.22-27).

В обоснование иска прокурор ссылался то, что общедомовой прибор учета электрической энергии в "адрес" в "адрес" установлен с нарушением требований закона, поскольку при допуске прибора в эксплуатацию присутствовал лишь представитель сетевой организации, представитель гарантирующего поставщика не присутствовал, представитель управляющей компании не уполномочивался собственниками на подписание акта. Поэтому расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды должен производиться не по показаниям такого прибора учета, а по нормативам потребления.

При этом требования прокурором были заявлены лишь о признании незаконным установки ОДПУ, а не о признании незаконным допуска его в эксплуатацию. Удовлетворяя иск в части признания незаконной установки и допуска общедомового прибора в эксплуатацию, районный суд исходил из нарушения сроков и процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, установленных законодательством, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих техническую возможность установки прибора учета, метрологические характеристики прибора учета.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями районного суда о незаконности установки общедомового прибора учета ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства). В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета (пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442).

По смыслу приведенных норм, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оснащать дома приборами учета используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2012 года. В противном случае в период с 1 июля 2012 года до 1 июля 2013 года сетевая и (или) энергоснабжающая организации обязаны сами установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом собственники должны обеспечить допуск указанных организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета.

Согласно пунктам 146, 152 Основных положений под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Частью 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно акту установки (замены) прибора учета от "Дата", представителем ПО ЮЭС Зиминым А.С., в присутствии представителя управляющей компании - директора ООО "Интервал" Рогалева С.И. установлен прибор учета по адресу: "адрес", номер счетчика N (л.д.60).

Правила установки общедомового прибора учета, предусмотренные Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, не распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия.

Поэтому выводы районного суда о том, что установка общедомового прибора учета "Дата" произведена с нарушением предусмотренной законом процедуры и сроков, и такой прибор не может быть использован в качестве расчетного, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком - ПАО "МРСК Сибири" впоследствии были предприняты все требуемые законом процедуры.

Так, было произведено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, о чем был составлен соответствующий акт от "Дата" (л.д.61-66). Со стороны потребителя данный акт был подписан представителем ООО - директором УК "Управа", на акте имеются соответствующие печати. Правильность места установки прибора, правильность разграничения эксплуатационной ответственности сторонами по делу не оспаривалась.

Представителями ОАО "МРСК Сибири" и представителем ООО УК "Управа" подписан также акт проверки работы прибора учета N от "Дата" (л.д.58-59), в результате произведенных измерений была установлена техническая исправность прибора учета и пригодность его к эксплуатации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не было представлено доказательств соблюдения всех необходимых условий: технической возможности установки прибора, проверки его метрологических характеристик, не соответствуют материалам дела.

Техническая проверка прибора учета была произведена и "Дата", в результате чего было выявлено, что прибор N допущен в эксплуатацию как соответствующий всем необходимым требованиям и составлен акт, подписанный со стороны потребителя представителем управляющей организации (л.д.54-55).

"Дата" представителем ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", генеральным директором ООО УК "Домострой" по адресу: "адрес", произведен допуск общедомового прибора учета электрической энергии N в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (л.д.56-57).

Как следует из объяснений представителя ОАО "Читаэнергосбыт" указанный прибор, несмотря на отсутствие подписи представителя данной организации, используется ОАО "Читаэнергосбыт" при расчетах с ПАО "МРСК Сибири", претензий к техническому состоянию прибора не имеется.

Исходя из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из изложенного правового регулирования, при избрании в качестве способа управления управление управляющей компанией такая организация является непосредственным представителем собственников многоквартирного дома и, в том числе, ответственна за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у представителей управляющих организаций полномочий действовать от имени собственников при решении вопроса об установке прибора общедомового учета.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что норма об установке прибора учета носит императивный характер, что свидетельствует о невозможности отказаться от выполнения данного требования.

Учитывая, что в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию принимал участие представитель управляющей организации ООО "Домострой", установленный прибор учета тепловой энергии сочтен соответствующим обязательным требованиям государственных стандартов, технической документации, признан пригодным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности процедуры допуска общедомового прибора в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в процедуре допуска прибора учета не принимал участие представитель гарантирующего поставщика, не свидетельствует о незаконности такой процедуры, поскольку по смыслу пункта 154 Основных положений, лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

При таких условиях обжалуемое решение в части признания незаконными установки и допуска общедомового прибора в эксплуатацию по указанному адресу подлежат отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Рассматривая и удовлетворяя требование о признании действий ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению истцам платы за электроэнергию в период с января 2013 года по январь 2016 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что управление домом осуществлялось различными управляющими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, тогда как ресурсоснабжающая организация не вправе начислять и предъявлять жильцам многоквартирных домов плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, решение о внесении такой платы ресурсоснабжающей организации жильцами не принималось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями, поскольку они в полной мере согласуются с материальным законом и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случае непосредственного управления многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

По смыслу приведенных норм, управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме. Несмотря на указанное обстоятельство, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме также может быть принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом в период до "Дата" внесение оплаты за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым, даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода начисления оплаты за ОДН (январь 2013 года - январь 2016 года) многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находился на управлении различных управляющих организаций, действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными.

При таких условиях районный суд верно признал данные действия незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и управляющей компании названного дома, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе предъявлять к оплате коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в остальной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" в защиту интересов Жуковской С. С.ёновны к ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК - Сибири" - "Читаэнерго" о признании установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета незаконным.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов Жуковской С. С.ёновны к ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК - Сибири" - "Читаэнерго" о признании незаконной установки и допуска ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" общедомового прибора учета потребленной электроэнергии N тип СЕ 102, 2009 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", для расчетов за электроэнергию с потребителями и непригодной для расчета платежей на общедомовые нужды оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Усольцева С.Ю.