Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, С.Ю. Усольцевой

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Новиковой М. М., действующей в своих интересах и интересах Шемякина В. М., Новикова В. А. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Кичановой О.В.

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о пересмотре решения Карымского районного суда от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Карымского районного суда от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Решением руководителя УПФР N от "Дата" в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала Новиковой М.М. отказано в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Новиковой М.М. не были представлены документы на право собственности на ? половину дома заявителю и членам семьи. Не согласившись с указанным, Новикова М.М. обратилась в суд. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. По мнению заявителя, судом фактически устанавливался вопрос о возможности направления средств материнского капитала Новиковой М.М. на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретаемого жилого помещения. "Дата" в УПФР в г. Чите (межрайонное) поступил акт проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов от "Дата", составленный помощником прокурора "адрес". Из указанного акта проверки прокуратуры пенсионному органу стало известно о том, что Новикова М.М. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Новикова В.М., ограничение в установленном порядке не отменено. Учитывая данный факт, право на дополнительные меры государственной поддержки семья Новиковой М.М. не имела. В связи с чем просит пересмотреть решение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 93-94).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 127-128).

В частной жалобе представитель ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Кичанова О.В. выражает несогласие с постановленным определением. Считает необоснованным вывод суда о том, что решением суда об отмене которого просит заявитель, были рассмотрены исковые требования о незаконности отказа в направлении средств материнского капитала в связи с тем, что ? части жилого дома не находилась в собственности у истца, а не в связи с тем, что семья Новиковой М.М. не имела право на получение и реализацию средств материнского капитала. Ссылаясь на то, что пенсионному органу на момент рассмотрения дела в суде не был известен факт ограничения истца в родительских правах, просит определение районного суда от "Дата" отменить и принять по делу новое решение об отмене решения Карымского районного суда Забайкальского края от 21.08.2015 (л.д. 134).

В суд апелляционной инстанции Новикова М.М., Попкова В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФР в г. Чите Забайкальского края, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, начальник УПФР в г. Чите (межрайонное) Попов А.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что из поступившего в пенсионный орган акта проверки от "Дата" стало известно о факте ограничения Новиковой М.М. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Новикова В.М., ограничение в установленном законом порядке не отменено. В связи с указанным, Новикова М.М. не имела право на дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения дела явился отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала в связи с тем, что ? часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не находилась в собственности у Новиковой М.М., либо членов ее семьи, а не по основаниям, что Новикова М.М. не имела право на получение и средств материнского капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению. Доводы частной жалобы представителя ответчика Кичановой О.В. заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство ограничения Новиковой М.М. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Новикова В.А., в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, относится к вновь открывшемуся обстоятельству, перечисленному в ст.392 ГПК РФ, поскольку способно повлиять на существо принятого судебного постановления, и не могло быть известно при рассмотрении данного гражданского дела в виду того, что при принятии решения пенсионным органом направлялся запрос в Министерство труда и социальной защиты населения "адрес" о факте лишения либо ограничения истца в родительских правах. На запрос пенсионного органа был получен отрицательный ответ.

При таком положении определение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года законным признать нельзя, оно подлежит отмене, заявление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению. Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года подлежит отмене, настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Кичановой О.В. удовлетворить.

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 г. отменить.

Заявление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) А.Г. Попова о пересмотре решения Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Новиковой М. М., действующей в своих интересах и интересах Шемякина В. М., Новикова В. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Новиковой М. М., действующей в своих интересах и интересах Шемякина В. М., Новикова В. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным, возложении обязанности, направить в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: