Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2016 года гражданское дело по иску Шайдурова В. А. к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шайдурова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено в удовлетворении требований Шайдурова В. А. к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Шайдуров В.А. обратился с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ"), ссылаясь на следующее. С "Дата" истец на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Внеочередным собранием акционеров данного общества "Дата" принято решение об изменении фирменного наименования на АО "РЭУ" и об изменении адреса места нахождения общества. Приказом директора филиала N-лс от "Дата" трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило решение Арбитражного суда города Москвы от "Дата", которым ответчик признан банкротом, в отношении него на 6 месяцев открыто конкурсное производство. Определение о прекращении конкурсного производства судом не выносилось, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) предприятие не исключено, в связи с чем ликвидация АО "РЭУ" на момент увольнения Шайдурова В.А. не была завершена и увольнение истца является незаконным. Наличествуют признаки перехода прав и обязанностей АО "РЭУ" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", та как последнему передано имущество ответчика, организационная структура и штат во вновь созданном обществе почти не отличаются от организационной структуры и штата ответчика. В связи с изложенным истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в филиале АО "РЭУ" "Забайкальский" эксплуатационного района теплоснабжения N 1 "Читинский" в должности ведущего теплотехника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шайдуров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец уведомлением от "Дата" предупрежден о предстоящем увольнении, однако в деле отсутствуют сведения о наличии распорядительного документа уполномоченного органа о ликвидации ответчика и увольнении работников. Суд не истребовал у ответчика решение уполномоченного органа о ликвидации АО "РЭУ". Ответчик не ликвидирован, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, на момент увольнения Шайдурова В.А. ликвидация не была завершена, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шайдурова В.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Степанова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от "Дата" истец был принят на работу в ОАО "РЭУ" на должность начальника котельной 3 разряда эксплуатационного района теплоснабжения N4 "Чита 2", котельная 10 (л.д.111-114), "Дата" переведен на должность ведущего теплотехника управления эксплуатационного района теплоснабжения N1 "Читинский" АО "РЭУ" (л.д.122-124).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года NА40055638/14 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначено лицо, исполняющие обязанности конкурсного управляющего (л.д.92-95).

Распоряжением конкурсного управляющего от "Дата" Nр-51 (л.д.107) его полномочия по организации увольнения работников, в том числе на подписание уведомлений об увольнении, возложены на директоров филиалов АО "РЭУ".

Уведомлением от "Дата" истец поставлен в известность о предстоящей ликвидации организации и увольнении в связи с ликвидацией организации, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомление вручено истцу под расписку "Дата" (л.д.74).

Приказом N N-лс от "Дата" он был уволен с "Дата" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.69).

С приказом об увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истец ознакомлен "Дата" (л.д.69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных обстоятельств, с учетом объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку, установил, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем суд правомерно отказал Шайдурову В.А. в восстановлении на работе в занимаемой должности и о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку увольнение истца произведено на момент, когда ликвидация организации не завершена, суд обоснованно отверг как противоречащие закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В обоснование вывода о ликвидации АО "РЭУ", суд первой инстанции положил представленные ответчиком доказательства: решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года NАО-55638/14, Распоряжение Правительства Российской Федерации от "Дата" N-р (л.д.63), распоряжение исполняющего обязанности конкурсного управляющего от "Дата".

Из перечисленных документов в их совокупности следует, что АО "РЭУ"- организация, действующая как исполнитель услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики, фактически прекратило свою деятельность вследствие того, что вышеназванным распоряжением Правительства Российской Федерации единственным исполнителем осуществляемых в 2015-2016 годах закупок и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений, определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

В связи с изданием названного распоряжения Правительства РФ, ответчиком возвращены все теплогенерирующие объекты, посредством которых осуществлялась деятельность АО "РЭУ" балансодержателю объектов - ФГКУ "Сибирское ТУИО", а последнее передало их в ведение АО "ГУ ЖКХ" с "Дата" (л.д.59-62). Отсутствие теплогенерирующих объектов делает невозможным фактическую деятельность ответчика.

В связи с решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года АО "РЭУ" отказалось от исполнения государственного контракта на исполнение вышеперечисленных услуг (л.д.64).

Истец перечисленные обстоятельства не оспаривал, доказательств, опровергающих их, не представил. Таким образом, факт прекращения ответчиком деятельности был обоснованно установлен судом.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае имело место ликвидация организации в форме банкротства (п.6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация юридического лица в таком случае имеет ряд особенностей, касающихся, в частности, и трудовых прав работников ликвидируемой организации.

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а согласно ч. 3 названной статьи он вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены законодательством. По настоящему делу судом было установлено, что конкурсный управляющий при осуществлении процедуры увольнения (приказ NП-109 от 5 октября 2015 года) действовал законно, реализуя предоставленные ему права и исполняя возложенные на него законом обязанности.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, вследствие того в деле отсутствует решение уполномоченного органа о ликвидации ответчика и увольнении работников.

Кроме того, при вынесении решения суд обоснованно сослался на то, что ликвидация юридического лица является не одномоментным актом, а длительной процедурой, вследствие чего увольнение работника может быть произведено в любой момент во время проведения такой процедуры, при условии, что деятельность организации прекращена. Факт прекращения деятельности организации по настоящему делу подтвержден представленными доказательствами, следовательно, увольнение работника может быть произведено и до внесения записи о ликвидации организации в ЕГРЮЛ, и напротив, после внесения такой записи работодатель лишен правовых средств для увольнения работника.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: