Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Епифанцева Р. И. к Луговскому А. Г., Луговскому А. А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Луговского А.Г.

на решение Дульдургинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Епифанцева Р. И. удовлетворить частично;

взыскать с Луговского А. Г. в пользу Епифанцева Р. И. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты"; по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, оплату за выдачу доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейки. Всего взыскать "данные изъяты" коп.;

в остальной части заявленных требований Епифанцеву Р. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан АД", принадлежащего Луговскому А.А., под управлением Луговского А.Г., и автомобиля марки "Тойота Пробокс", под управлением Епифанцева Р.И. Столкновение произошло по вине Луговского А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил "данные изъяты" руб.

Просил взыскать пропорционально с каждого ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 142).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе Луговской А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вред должен быть взыскан с владельца транспортного средства, а не с причинителя вреда. Полагает, что экспертом, при выполнении экспертного заключения самовольно внесены изменения в распечатку с сайта "Exist.ru" в части указания цен на запчасти. Согласно официальному ответу представителя магазина "Exist.ru" установить стоимость запчастей на дату ДТП невозможно. Эксперт не стал производить корректировку цен на дату ДТП, а внес изменения курса доллара США, указав его стоимость в размере "данные изъяты" руб., тогда как на "Дата" курс данной валюты составлял "данные изъяты" руб., что в "данные изъяты" раза выше. Следовательно, стоимость запчастей в 0,52 раза выше, чем их реальная стоимость на дату ДТП. При производстве первой экспертизы, произведенной ООО " "данные изъяты"", лобовое стекло в перечень повреждений не было включено, так как оно не было повреждено. Однако в заключении ООО " "данные изъяты"" лобовое стекло включено в перечень поврежденных деталей. Кроме того, экспертом безосновательно указано на необходимость устранения сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов с проверкой геометрии кузова (л.д. 165-167).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Епифанцев Р.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 192).

В судебное заседание ответчик Луговской А.Г., представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Луговской А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не правил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Луговского А.Г. - Шильникову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Епифанцева Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан АД", принадлежащего Луговскому А.А., под управлением Луговского А.Г., и автомобиля "Тойота Пробокс", под управлением Епифанцева Р.И. (л.д. 11).

Столкновение произошло по вине Луговского А.Г., который осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11, 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан АД" на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Пробокс" с учетом износа составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 19-40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Луговского А.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Пробокс" с учетом износа по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 81-113).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Луговской А.Г., в связи с чем взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Луговской А.Г. не должен нести ответственность за причиненный вред подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что столкновение произошло по вине водителя Луговского А.Г., который управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата", выданной собственником автомобиля Луговским А.А. В соответствии с указанной доверенность Луговской А.Г. имел право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем "Ниссан АД" (л.д. 60).

Таким образом, Луговской А.Г., управляя автомобилем на основании доверенности, в силу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ признается владельцем источника повышенной опасности, поэтому должен нести ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного вреда подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта. Данное заключение было дано в рамках судебного рассмотрения дела, квалифицированным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, не доверять которому у суда первой инстанции не было никаких оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в перечень повреждений необоснованно включено лобовое стекло является несостоятельным. Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, производившими оформление данного происшествия, было указано, что у автомобиля "Тойота Пробокс" имеется повреждение лобового стекла (л.д. 11). Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении должностных обязанностей, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах стоимость лобового стекла не может быть исключена из размера причиненного вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подготовке заключения эксперт использовал цены магазина "Exist.ru" не может свидетельствовать о незаконности решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал затратный метод и исходил из наиболее вероятной суммы затрат, необходимых для проведения ремонта. Поскольку гражданская ответственность Луговского А.Г. не была застрахована, у эксперта отсутствовали правовые основания для применения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко