Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2016 года гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Мамаджановой Е. Т. к администрации городского округа " "адрес"" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности издать распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика И.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Признать бездействие администрации городского округа " "адрес"", выразившееся в непринятии решения о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ "адрес" "адрес" "адрес", незаконным.

Обязать администрацию городского округа " "адрес"" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение и издать распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Мамаджановой Е.Т., ссылаясь на следующее. На основании договора социального найма жилого помещения от "Дата" и дополнительного соглашения от "Дата" истцу и членам ее семьи в рамках реализации адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда администрацией Черновского административного района городского округа " "адрес"" предоставлена "адрес" "адрес". В ходе проверки установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации ГО " "адрес"" от "Дата" данный многоквартирный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями. Однако ответчиком в определенные сроки не принято решение и не издано распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома. Просил признать указанное бездействие ответчика незаконным, обязать его в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение и издать распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что доводы прокурора "адрес" о бездействии органов власти со стороны администрации ГО " "адрес"" являются несостоятельными, поскольку доказательств бездействия суду не представлено. Ответчиком предпринимаются все зависящие от него меры для разрешения сложившейся ситуации. Заявляя данные исковые требования, прокурор возлагает на суд обязанность по вмешательству в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Кроме того, исполнительный документ по настоящему делу до настоящего времени не подан в Центральный отдел УФССП "адрес" (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 46).

В суд апелляционной инстанции истец Мамаджанова Е.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности И., поддержавшей жалобу, объяснения прокурора А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мамаджановой Е.Т., в интересах которой прокурор обратился в суд с настоящим заявлением, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Данный жилой дом находится в муниципальной собственности городского округа " "адрес"".

Заключением межведомственной комиссии N от "Дата" выявлены основания, для признания помещений в вышеуказанном жилом доме, подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями (л.д. N).

Распоряжением администрации городского округа " "адрес" N-р от "Дата", данное решение межведомственной комиссии утверждено (л.д. N).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу (Постановление Правительства Российской Федерации от "Дата" N).

Пунктом 42 указанного выше Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, включая решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии N от "Дата" о признании квартир, находящихся в "адрес" "адрес", подлежащими капитальному ремонту, является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.

Судом первой инстанции установление, что требования абзаца 2 пункта 49 Положения, до настоящего времени администрацией городского округа " "адрес"" не выполнены. Несмотря на наличие заключения межведомственной комиссии N от "Дата", обязанность по принятию решения и распоряжения о дальнейшем использовании помещений жилого дома администрацией городского округа " "адрес"" до настоящего времени не выполнена. Доказательств принятия мер к капитальному ремонту данного жилого дома ответчиком также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер органом местного самоуправления о дальнейшей судьбе жилого помещения, требующего проведения капитального ремонта, свидетельствует о бездействии ответчика, которым нарушены жилищные права Мамаджановой Е.Т., проживающей в таком жилом помещении, и удовлетворил требования прокурора.

Ссылки ответчика на то, что по квартире Мамаджановой Е.Т. был вынесен судебный акт об устранении имеющихся в жилом помещении строительных недостатков, который до настоящего времени ей ко взысканию в службу судебных приставов не предъявлен, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в "Дата" году ответчиком был составлен акт комиссионного обследования строительных дефектов в "адрес" "адрес" создании в "Дата" комиссии по организации вопросов по исполнению 19 решений судов о приведении жилых помещений в "адрес" в соответствие с действующими санитарно-техническими требованиями, приведенные выше выводы суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения не являются.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А.Кожина