Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2016 года материалы по исковому заявлению Гнатенко С.В. к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края,

по частной жалобе Гнатенко С.В.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2016 года, которым постановлено исковое заявление Гнатенко С.В. к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края, оставить без движения, предложив в срок до 13 апреля 2016 года устранить имеющиеся недостатки.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Гнатенко С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство социальной защиты населения Забайкальского края включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Кроме того, просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины на один год ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 4).

Не согласившись с названным определением суда, в частной жалобе Гнатенко С.В. просит его отменить. Ссылается на то, что суд не учел, что он является осужденным, не работает, у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете, в подтверждение чего он просил суд сделать запрос о наличии у него средств, его обращение в суд за защитой нарушенных прав, гарантировано ему Конституцией РФ, в связи с чем суд должен был удовлетворить его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Гнатенко С.В. об отсрочке ему уплаты государственной пошлины, исходил из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи, исходя из следующего.

Заявленное Гнатенко С.В. в исковом заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ничем не мотивировано.

Из представленного материала видно, что Гнатенко С.В. является осужденным и находится в местах лишения свободы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Сам по себе факт нахождения заявителя в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, либо в местах содержания под стражей не свидетельствует об отсутствии у лица, обращающегося за судебной защитой, денежных средств на уплату государственной пошлины.

Это обстоятельство не свидетельствует о невозможности или затруднительности уплаты Гнатенко С.В. государственной пошлины.

Действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь на лицевых счетах денежные средства, в том числе поступившие от трудовой деятельности осужденного или переведенные на его имя третьими лицами, и распоряжаться ими.

В материале отсутствуют сведения о том, что Гнатенко С.В. не трудоустроен, не имеет денежные средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по настоящему неимущественному спору, а также о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины ввиду имущественного положения заявителя.

Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства Гнатенко С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о нарушении прав Гнатенко С.В. на судебную защиту, гарантированных ему Конституцией РФ судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав уплатив государственную пошлину, либо представить доказательства позволяющие суду предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Прилагать доказательства к исковому заявлению истец не обязан, поскольку доказанность (недоказанность) требований, изложенных в исковом заявлении, исследуется и оценивается при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, поскольку включение в список нуждающихся в жилом помещении лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит исключительно заявительный порядок, в исковом заявлении следовало указать на то, обращался ли истец в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края с соответствующим заявлением, какое решение было принято по данному заявлению.

Кроме того, исковое заявление в нарушение п.4 ч.1 статьи 131 ГПК РФ не содержит требования, которые предъявляет истец к ответчикам, а ссылка на восстановление его в жилищных правах в судебном порядке не конкретизирует способ защиты данного права.

Предложение истребовать от ответчиков документы, исследовать их и установить есть ли в них нарушения, не является исковым требованием в смысле, указанном в п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ, а нахождение истца в исправительном учреждении не служит основанием к тому, чтобы суд, рассматривающий дело, формулировал за него требования и устанавливал юридически значимые обстоятельства в отсутствие надлежаще оформленного иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гнатенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи