Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2016 г.

гражданское дело по иску Зимина А. Д. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамента), Добрынину А. К. о признании распоряжения Департамента, договора купли-продажи земельного участка недействительными

по частной жалобе Зимина А.Д.

на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым заявление Зимина А.Д. удовлетворено частично, взыскано с Зимина А.Д. в пользу Добрынина А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата", в удовлетворении исковых требований Зимина А.Д. по настоящему делу отказано (т. 1 л.д. 172-175, 242-247).

"Дата" представитель ответчика Добрынина А.К. - Глухарева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зимина А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в суде Добрынин А.К. обратился за юридической помощью и оплатил по договору об оказании юридических услуг "данные изъяты" руб. Просила взыскать с Зимина А.Д. указанную сумму на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 30-31).

В частной жалобе истец Зимин А.Д. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера расходов на представителя до "данные изъяты" руб. Считает, что определение не отвечает всем требованиям процессуального закона и ущемляет его имущественные интересы. Суд не учел, что при определении размера расходов на представителя необходимо соблюдать баланс имущественных интересов сторон и принцип справедливости. Указывает, что истец не имеет доходов, так как в данный момент не работает, готовится к зачислению на срочную военную службу, при этом ответчик занимается предпринимательской деятельностью, имеет большие доходы, дорогостоящие имущество. Обращает внимание на продолжительность рассмотрения дела, небольшой объем работы представителя (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 48, 54 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из дела следует, что между Глухаревой А.А. и ответчиком Добрыниным А.К. заключен договор об оказании юридических услуг от "Дата", согласно п. 2.2 которого договор является распиской в получении "данные изъяты" руб. В обязанности представителя входило представление интересов в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 3). В удовлетворении исковых требований по настоящему спору было отказано.

Взыскивая с Зимина А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела; фактически выполненной представителем работы, подтверждающих расходы доказательств.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере судебная коллегия полагает верными, основанными на всех значимых обстоятельствах и не усматривает оснований для изменения определения в данной части.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден принцип справедливости, учтены продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность проделанной представителем работы, и сделан верный вывод о том, что расходы в размере "данные изъяты" рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что представитель Добрынина К.А. - Глухарева А.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (в суде первой и апелляционной инстанции), подготовила отзыв на исковое заявление.

Доводы жалобы об имущественном положении истца Зимина А.Д. и ответчика Добрынина А.К. доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зимина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Щапова И.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"