Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2016 года гражданское дело по иску Белкиной Т. И. к Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Белкиной Т.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белкиной Т. И. к Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Белкина Т.И. ссылалась на то, что является собственником квартиры N в "адрес", зарегистрирована и проживает по данному адресу. Рядом с домом находится капитальный гараж, ранее это были надворные постройки ( "данные изъяты"), дом по "адрес", находился на балансе Читинского облпотребсоюза. Поскольку надворные постройки пришли в ветхое состояние, так как вместе с домом "Дата" года постройки не ремонтировались, бывший владелец квартиры N Н. снес надворные постройки, в границах его фундамента возвел гараж боксового типа сложной конфигурации с пенобетонными стенами, деревянными перекрытиями, бетонными полами, металлическими воротами, отделкой внутренней и наружной. Гараж предназначен для стоянки и хранения автомобиля. Техническое состояние гаража подтверждается заключением "наименование организации" от 28.04.2014, сведения о гараже указаны в кадастровом паспорте с кадастровым номером N. За время пользования гаражом Облпотребсоюз им не интересовался, претензий по его пользованию не предъявлял. С марта 2011 года истица пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, до нее с "Дата" года гаражом пользовался Н., поддерживал его в рабочем состоянии. Просила признать за ней право собственности на гараж (литера А), площадью "данные изъяты" кв.м. с границами земельного участка "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенным в "адрес" (л.д. 4-6).

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе Белкина Т.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Суд не дал оценку представленным ею документам: копии кадастрового паспорта на земельный участок с номером N, подтверждающий то, что он является долевой собственностью и доля в праве пропорциональна размеру общей площади занимаемых помещений; протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 1.10.2014, о разделе земельного участка. Спор между сособственниками долевой собственности не возникает. 18.04.2014 руководством Облпотребсоюза согласован раздел земельного участка на два земельных участка. 11.03.2016 главным архитектором г. Читы согласован раздел земельного участка на два земельных участка: один для обслуживания гаража, другой - для обслуживания дома. Просит решение районного суда отменить (л.д. 41-42).

В суд апелляционной инстанции истец Белкина Т.И., представители ответчиков Забайкальского краевого союза потребительских обществ, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Белкиной Т.И. - Белкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска Белкиной Т.И., суд пришел к выводу о необоснованности её требований.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из дела следует, что по договору N от 30.07.2002 администрация муниципального образования города Читы предоставила Читинскому областному союзу потребительских обществ в аренду земельный участок под жилую застройку площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" сроком до 09.07.2012 (л.д.32).

Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер N, что подтверждается распоряжением заместителя Мэра г.Читы N от 22.09.2011, схемой раздела земельного участка с кадастровым номером N (оборотная сторона л.д.8, л.д.9).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 12.12.2013, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, ситуационной схемы расположения нежилого здания по "адрес", распоряжения первого заместителя Мэра г.Читы N от 27.12.2013, кадастрового паспорта на здание от 29.07.2014 на земельном участке с кадастровым номером N расположен гараж с кадастровым номером N, введенный в эксплуатацию в "Дата" году (л.д.7-13).

Из обозначенных документов, а также заключения "наименование организации" от 28.04.2014 (л.д. 18), усматривается, что гараж с кадастровым номером N является самовольной постройкой.

При этом документы, разрешающие строительство, его ввод в эксплуатацию, не представлены.

Как следует из дела, документов о приобретении гаража не имеется, согласно иску гараж был построен Н. при сносе иных надворных построек.

Учитывая, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, которое не относится к объектам гражданских прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белкиной Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку копии кадастрового паспорта на земельный участок с номером N, подтверждающий то, что он является долевой собственностью и доля в праве пропорциональна размеру общей площади занимаемых помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в районном суде истец на данные обстоятельства не ссылался и кадастровый паспорт на обозначенный участок не представлял.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 1.10.2014, о разделе земельного участка, согласно которому спор между сособственниками долевой собственности не возникает и 18.04.2014 руководством Облпотребсоюза согласован раздел земельного участка на два земельных участка, что 11.03.2016 главным архитектором г. Читы согласован раздел земельного участка на два земельных участка: один для обслуживания гаража, другой - для обслуживания дома, не могут повлечь отмены решения суда.

Так, истец обратился с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, вместе с тем, из материалов дела следует, что гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при рассмотрении настоящего дела истцом не были заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку и не были представлены для исследования суду доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, а именно соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.