Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2016 года гражданское дело по иску Н. к администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Н. ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2012 года на ответчиков возложена обязанность о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. 10 февраля 2015 года истице и ее детям предоставлена квартира по адресу: "адрес". Данная квартира не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, так как имеет место деформация дощатого покрытия пола, деформация двух оконных блоков в жилой комнате и на кухне, отсутствие электроосвещения, сантехнические приборы и оборудование, кухонная мойка. Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей (л.д. 3-4)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Иманакова Л.С. ссылается на существенное нарушение районным судом норм материального и процессуального права. На собственнике лежит бремя содержания имущества. После заключения договора социального найма происходит перераспределение прав и обязанностей контрагентов - наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, наниматель - текущий ремонт жилого помещения. Виды работ, по которым истцом заявлены требования к возмещению, являются текущими. Обосновывая необходимость приобретения строительного материала, истец не представил доказательств его использования по целевому назначению - на ремонт муниципального жилого помещения. У суда отсутствовала достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Просит решение районного суда отменить (л.д. 75-76).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2015 года администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита", действующая от имени собственника жилого помещения - администрации городского округа "Город Чита", и Н. заключили договор социального найма, по условиям которого нанимателю и членам его семьи К., Д. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Исходя из п.п. "а", п. 4, п.п. "а" п. 5 договора к обязанностям наймодателя отнесено, в том числе, предоставление нанимателю жилого помещения, пригодного для проживания, в котором проведен текущий ремонт, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Судом определено, что в нарушение приведенных требований закона и условий договора предоставленная истице квартира не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно экспертному заключению "наименование организации" N от 9 декабря 2015 года в квартире N "адрес" на момент осмотра 2 декабря 2015 года наблюдается деформация дощатого покрытия пола - отсутствие отдельных досок и напольных плинтусов в жилой комнате и кухне; прожиги (прогары от термического воздействия) поверхности досок в жилой комнате; требуется смена простильных дощатых полов с добавлением новых досок до 50%, восстановление напольных плинтусов; наблюдается деформация двух оконных блоков в жилой комнате и на кухне - рассыхание, растрескивание древесного материала оконных рам со следами воздействия воды; требуется замена оконных блоков; наблюдается полное отсутствие электроосвещения, в том числе электропроводки, розеток, выключателей; в ванной комнате отсутствует сантехнический прибор - ванна, требуется замена смесителя, замена полотенцесушителя; в туалете на момент экспертного осмотра произведена замена сантехнического прибора - унитаза, требуется замена канализационного стояка и трубопроводов ХВС и ГВС по причине массовых коррозийных повреждений; в кухне отсутствует мойка.

Учитывая, что жилое помещение в момент предоставления не отвечало предусмотренным законом обязательным требованиям, районный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что виды работ, по которым истцом заявлены требования к возмещению, являются текущими, проведение текущего ремонта жилого помещения относится к обязанности нанимателя, не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение наймодателем обязанности по предоставлению нанимателю жилого помещения, отвечающего предусмотренным законом требованиям.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств использования взыскиваемых денежных средств на ремонт муниципального жилого помещения, подлежит отклонению, так как истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и в результате взыскания с ответчика стоимости необходимых в жилом помещении ремонтных работ права Н. восстановлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.