Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2016 года гражданское дело по иску Доржиева Б. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Е.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Доржиева Б. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему и его семье на условиях социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается ордером. Согласно выписке из реестра федерального имущества от "Дата" данная квартира является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Доржиев Б.Б. и А., который отказался от участия в приватизации квартиры. Истец обращался к ответчикам для заключения договора на передачу квартир в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано ввиду отсутствия полномочий по предоставлению жилья в порядке приватизации. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д. N).

В ходе судебного заседания от "Дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. N).

Определением судьи от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Востокрегионжилье" (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель истца Е. ссылается на ордер от "Дата", в котором не имеется сведений о статусе предоставляемого истцу жилья, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено на условиях социального найма, а следовательно не входит в состав специализированного жилищного фонда. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что в момент вселения Доржиева Б.Б. с Министерством обороны Российской Федерации заключался договор найма служебного жилого помещения, а также о каких-либо иных договорных отношений специализированного найма жилья. Спорное жилье, как ранее не учтенное, было закреплено Распоряжением ТУ Росимущества по "адрес" от "Дата" N за правообладателем имущества ГУ Антипихинская КЭЧ района без статуса служебности. Пунктом 139 Перечня к названному распоряжению, установлено, что спорная квартира закреплена без наличия статуса служебности. Также выписка из реестра федерального имущества от "Дата" не содержит сведений о служебности квартиры. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от "Дата" N установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду. Согласно п.п. 12,14 данных Правил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения. Однако согласно выписке из ЕГРП сведения о правах на объект отсутствуют. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М. представитель ответчика Министерства обороны РФ Т., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Доржиев Б.Б., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N серии N, выданного "Дата" администрацией "адрес", Доржиеву Б.Б. на состав семьи из пяти человек, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" "адрес". В качестве основания выдачи ордера указано постановление мэра "адрес" от "Дата" N (л.д. N).

Согласно постановлению мэра "адрес" от "Дата" N"О распределении квартир", квартира предоставлена Доржиеву Б.Б. как военнослужащему, по ходатайству Антипихинской КЭЧ (пункты 1,2). В пункте 3 этого постановления указано: Признать квартиры служебными. Выписать служебный ордер (л.д. N

Приказом Командующего СибВО от "Дата" N Доржиев Б.Б. уволен в запас по достижении предельного пребывания на военной службе, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно справке ООО "Лидер" от "Дата" по адресу: "адрес" зарегистрированы: Доржиев Б.Б. с "Дата", его сын А. "Дата" года рождения, с "Дата" (л.д N). "Дата" А. дано нотариально удостоверенное согласие о том, что не возражает против приватизации истцом спорной квартиры (л.д N

Письмами ФГКУ ""Сибирское территориальное управление имущественных отношения" Министерства обороны РФ от "Дата" (л.д N), ФГКУ "Востокрегионжилье" (4-й отдел) от "Дата" (л.д. N), Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от "Дата" (лд. N), Доржиеву Б.Б. в ответ на его обращение по вопросу приватизации спорного жилого помещения отказано, в виду отсутствия полномочий по предоставлению жилья в порядке приватизации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено Доржиеву Б.Б. как служебное, в связи с прохождением им военной службы, следовательно, оснований для признания за ним права собственности в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, возражавших против передачи в собственность истцу. Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Доржиев Б.Б. занимает жилое помещение на условиях служебного найма и, как следствие, не имеет право на его приватизацию.

Так, в соответствии со статьями 28-31,33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Доржиеву Б.Б., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Ордер в установленном порядке истцом не оспорен и в силу ст.105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент его выдачи, подтверждает факт заключения договора найма служебного жилого помещения.

Ссылки истца в жалобе на то, что в ордере отсутствует указание на статус жилого помещения, что подтверждает факт предоставления данного помещения Доржиеву Б.Б. на условиях социального найма во внимание судебной коллегии не принимаются, так ордер N выдан "Дата" истцу на основании постановления мэра "адрес" от "Дата" N"О распределении квартир", согласно которому, спорная квартира предоставлена истцу в качестве служебной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорному жилому помещении статуса служебного, в связи с чем, Доржиев Б.Б. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения необоснованны, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

По этим же основаниям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ссылки истца в жалобе на то, что в Распоряжении ТУ Росимущества по "адрес" от "Дата" N, содержащем перечень государственного имущества Российской Федерации поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления ГУ "Антипихинская КЭЧ", названная квартира передана без указания статуса служебной, а также на отсутствие такого указания в выписке из реестра федерального имущества от "Дата" N и выписке из ЕГРП.

Факт того, что в рапорте об увольнении, поданном "Дата" на имя командира в/ч N, Доржиев Б.Б. указал на то, что обеспечен жилой площадью по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", основанием для иного вывода не является. В ходе рассмотрения дела Министерство обороны Российской Федерации, факт предоставления истцу спорной квартиры на условиях социального найма оспаривало, указывая на то, что квартира предоставлена Доржиеву Б.Б. в качестве служебной. Доказательств иного, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Доржиев Б.Б. суду не представил.

Таким образом, приняв во внимание наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, и отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доржиева Б.Б.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А.Кожина