Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 г. по делу N 22-3355/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г. и Куранова С.Н.,

с участием:

прокурора Масловой Т.Н.,

адвоката Суржикова С.В., предоставившего удостоверение N 1955 и ордер N 002414,

осужденного Прохорова Л.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., апелляционным жалобам адвокатов Ибатуллина А.Ф., Гайсина Р.М. и осужденного Прохорова Л.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым

Прохоров Л.А., "данные изъяты" несудимый,

-оправдан по части 1 статьи 286, части 1 статьи 302, части 3 статьи 303 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений с признанием за ним право на реабилитацию;

-осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 303 УК РФ на 1 год 10 месяцев, по части 2 статьи 307 УК РФ на 1 год 10 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Прохорова Л.А. и выступление адвоката Суржикова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Т.Н., поддержавшей апелляционное представление об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Л.А. признан виновным в том, что, являясь оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Заинскому району РТ, сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица заведомо непричастного к совершению преступления в период с 01 августа по 21 октября 2014 года в г. Заинске Республики Татарстан.

Также Прохоров Л.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в период с 01 августа по 21 октября 2014 года в г. Заинске Республики Татарстан.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прохоров Л.А. вину не признал и заявил, он никого к даче ложных показаний не склонял, давление ни на кого не оказывал. ФИО1. являлся его поднадзорным, в связи с чем он приезжал проверять его. В ходе разговора ФИО1. сообщил, что ФИО2 совершил две кражи. Данную информацию он сообщил своему руководителю, оформил все надлежащим образом и стал проверять причастность ФИО2 к преступлениям. В ходе беседы с ФИО2. последний признался в совершении краж бензопилы и телевизора и написал об этом явки с повинной.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Заляев Р.Р. в апелляционном представлении просит приговор суда в отношении Прохорова Л.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что собранные по делу доказательства подтверждали виновность Прохорова Л.А. по всему предъявленному обвинению, его действиям органом следствия была дана верная квалификация. Суд, оправдывая Прохорова Л.А. по обвинениям, предусмотренным частью 1 статьи 302 и частью 3 статьи 303 УК РФ, указал, что Прохоров Л.А. не является субъектом указанных преступлений, с чем согласиться нельзя, поскольку Прохоров Л.А. на момент совершения преступления был действующим сотрудником полиции, действовал в рамках своих должностных полномочий, а также поручений следователя. Он проводил необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений по хищениям имущества ФИО3 и ФИО4, установлению лиц, совершивших преступление, изъятию похищенного, установлению свидетелей по делу. Установлено, что Прохоров Л.А. путем уговоров склонил ФИО2 к самооговору и даче заведомо ложных показаний, он также вынудил ФИО1, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 дать ложные показания о причастности ФИО2. к совершению преступлений. При таких данных, по мнению помощника прокурора, вывод суда о том, что Прохоров Л.А. не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 302 и части 3 статьи 303 УК РФ является необоснованным. Также считает вину Прохорова Л.А. установленной и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Кроме того, считает нарушенными требования части 1 статьи 305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не описано обвинение по части 1 статьи 286, части 1 статьи 302 и части 3 статьи 303 УК РФ. Кроме того, Прохорову Л.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, а суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал на часть 3 статьи 304 УК РФ. Автор апелляционного представления также ссылается на показания ряда свидетелей, дает этим показаниям свою оценку и приходит к выводу о доказанности вины Прохорова Л.А. по всему предъявленному обвинению и считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Осужденный Прохоров Л.А. в возражении на апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р. просит его оставить без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно оправдал его по части 1 статьи 286, части 1 статьи 302 и части 3 статьи 303 УК РФ. Считает необоснованным апелляционное представление и в части назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что его жена находится в состоянии беременности, он сам страдает сахарным диабетом, что в период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся руководством.

В аналогичных апелляционных жалобах адвокаты Гайсина Р.М. и Ибатуллин А.Ф., а также осужденный Прохоров Л.А. просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Прохорова Л.А. оправдательный приговор. В обоснование жалоб указывают, что приговор суда основан на предположениях, при этом ссылаются на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", на статьи 14 и 302 УПК РФ. Указывают, что приговор основан только на показаниях свидетеля ФИО1 у которого с Прохоровым Л.А. сложились неприязненные отношения, у ФИО2., по их мнению, также имелись все основания для оговора Прохорова Л.А., а потому суд должен был отнестись критически к показаниям указанных свидетелей. ФИО1. ранее неоднократно судим, будучи жителем "зоны оперативного обслуживания" Прохорова Л.А. и его поднадзорным, представлял оперативный интерес, поскольку ФИО1. неоднократно предоставлял оперативную негласную информацию, за что получал вознаграждение, и в дальнейшем эта информация находила свое подтверждение, были раскрыты преступления. Защита считает, что Прохоров Л.А. был умышленно введен в заблуждение ФИО1. относительно причастности ФИО2 к краже бензопилы из хозяйства ФИО3 Также считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8. и ФИО5., что суд необоснованно критически отнесся к исследованной аудиозаписи телефонных разговоров свидетелей ФИО6 и ФИО9. Сторона защиты считает, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Прохорова Л.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Считают, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей.

Кроме того, в дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Прохоров Л.А. указывает, что он полностью поддерживает свою и апелляционные жалобы своих защитников, при этом хочет дополнить, что он страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью, в настоящее время его жена беременна, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Он также активно участвовал в спортивной и общественной жизни отдела, награждался руководством МВД Республики Татарстан и своего отдела, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., возражений осужденного Прохорова Л.А., а также апелляционных жалоб адвокатов Ибатуллина А.Ф., Гайсина Р.М. и осужденного Прохорова Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Прохорова Л.А. в совершении вышеуказанных преступлений, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями ФИО10 о том, что в 2014 году у него на ферме временно проживал ФИО2 и в октябре указанного года к нему 3-4 раза приезжал Прохоров Л.А., который забирал с собой ФИО2., назад его привозил в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ему сообщил, что в отделе полиции он себя оговорил, признавшись в совершении двух краж. Он считал, что ФИО2. никаких краж не совершал, а потому, встретившись с Прохоровым Л.А., сказал ему, что он обратится в прокуратуру и ФСБ;

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они осенью 2014 года участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО2. на месте преступления, куда их всех привозил Прохоров Л.А.;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в конце сентября 2014 года к нему, как к Заинскому прокурору, обратились ФИО10 и ФИО2 которые сообщили, что ФИО2 оговорил себя в совершении двух краж. В ходе проверки потерпевший ФИО3 подтвердил информацию о фальсификации доказательств по краже его имущества. Было установлено, что от ФИО3 была получена расписка о возмещении ущерба ему ФИО2., хотя в действительности ущерб не был возмещен. После этого он сам опросил свидетеля ФИО6 и других его близких родственников, в ходе чего было выяснено, что они никаких показаний, изобличающих ФИО2., не давали. По обстоятельствам второй кражи также был опрошен потерпевший ФИО14., который также заявил, что он со следователем не встречался и никаких документов не подписывал. Поскольку были установлены признаки фальсификации доказательств по уголовным делам, в отношении сотрудников полиции была инициирована проверка, оперативное сопровождение осуществлялось сотрудниками ФСБ;

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что по оперативной информации Прохорова Л.А. были раскрыты две кражи имущества ФИО3. и ФИО14., при этом Прохоров Л.А. принял от ФИО2. явки с повинной. В дальнейшем Прохоров Л.А. осуществлял оперативное сопровождение по указанным уголовным делам;

-показания свидетеля ФИО6 о том, что его брат "данные изъяты" перед смертью сообщил, что под давлением со стороны Прохорова Л.А. он дал следователю показания о покупке краденного телевизора;

-показаниями свидетеля ФИО17 что у его умершего сына "данные изъяты" никакого телевизора модели "Самсунг" не было;

-показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО19 о том, что они работают оперуполномоченными ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан. Осенью 2014 года они встретились с ФИО2., ФИО1., ФИО6., ФИО7. и ФИО10 и в ходе бесед с ними установили, что Прохоров Л.А. через ФИО1 склонил ФИО2. к самооговору в совершении краж бензопилы и телевизора;

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Прохоров Л.А. обратился к нему и попросил найти человека, который сознался бы в совершении двух квартирных краж. Он сам отказался взять на себя указанные кражи, а при разговоре с ним ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился взять на себя указанные кражи. В отделе полиции ФИО2. под диктовку Прохорова Л.А. написал явки с повинной, за что Прохоров Л.А. привозил спирт ФИО2 и свидетелю ФИО5. за их самооговор в совершении преступлений;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков предложил ему взять на себя совершение двух краж, заявив, что ему за это ничего не будет. После у него были встречи с Прохоровым Л.А., в ходе которых под его диктовку написал явки с повинной, за что тот ему дал спирт, хотя указанные кражи он не совершал;

-протоколом обыска по месту жительства Прохорова Л.А., в ходе обыска была обнаружена и изъята копия жалобы ФИО2. в отношении Прохорова Л.А..

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Прохорова Л.А. и правильно квалифицировал его действия:

-по части 4 статьи 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследовании лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

-по части 2 статьи 307 УК РФ УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судебная коллегия считает доводы апелляционного представления помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р. подлежащим удовлетворению в части устранения допущенной судом технической ошибки, указания во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора об обвинении Прохорова Л.А. по части 3 статьи 303 УК РФ, вместо части 4 статьи 304 УК РФ, а в остальной части оставлению без удовлетворения.

Диспозиция части 1 статьи 302 УК РФ устанавливает круг субъектов данного преступления, к которым относятся следователь или лицо, производящее дознание, а равно другое лицо с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.

В данном случае Прохоров Л.А. не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 302 УК РФ, поскольку он оперуполномоченный, а не следователь или дознаватель. А сведений о том, что Прохоров Л.А. действовал с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, в материалах уголовного дела не имеется.

Также диспозиция статьи 303 УК РФ разграничивает круг субъектов данного преступления. Часть 4 статьи 303 УК РФ указывает в качестве субъекта преступления лицо, уполномоченное на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, кем и являлся Прохоров Л.А. в данном случае.

Статья 286 УК РФ, которая органом следствия была вменена Прохорову Л.А., предусматривает ответственность за преступления, объектом в которых выступает нормальное функционирование государственной власти, тогда как преступление, совершенное Прохоровым Л.А. по фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности направлено против правосудия. Эти две статьи выступают в данном случае как общая и специальная норма. При этом статья 286 УК РФ является общей, а 303 УК РФ - специальной, которая и подлежит применению.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с действующим уголовным законодательством состав фальсификация результатов ОРД, предусмотренный статьей 303 УК РФ, является специальной нормой по отношению к общей норме, предусмотренной статьей 286 УК РФ.

Поэтому при конкуренции указанных норм в силу части 3 статьи 17 УК РФ совокупность преступлений (в данном случае - идеальная совокупность) отсутствует и применению подлежит специальная норма, что призвано исключить незаконное двойное вменение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Прохорова Л.А. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 1 статьи 302 УК РФ и частью 3 статьи 303 УК РФ, в связи с чем Прохоров Л.А. по этим статьям был оправдан.

Судебная коллегия вместе с тем считает необоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов Гайсина Р.М. и Ибатуллина А.Ф. и осужденного Прохорова Л.А. об отсутствии в действиях Прохорова Л.А. составов преступлений.

В аналогичных жалобах осужденный и его защитники указали, что приговор был вынесен лишь на показаниях свидетелей ФИО1. и ФИО2 у которых имелись основания для оговора осужденного.

Указанные доводы апелляционных жалоб адвокатов Гайсина Р.М. и Ибатуллина А.Ф., осужденного Прохорова Л.А. опровергаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств. У суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имелось, так как они не противоречили другим доказательствам по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения оправдательного приговора в отношении Прохорова Л.А., удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель от 11 января 2016 года и в дополнении к нему от 19 января 2016 года просил отменить приговор в отношении Прохорова Л.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по процессуальным основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года приговор суда первой инстанции от 30 декабря 2015 года в отношении Прохорова Л.А. был отменен по процессуальным основаниям. При этом в определении судебной коллегии отсутствуют выводы о том, что суд необоснованно назначил осужденному Прохорову Л.А. условное наказание и освободил его от отбывания наказания по амнистии со снятием судимости по амнистии.

При таких данных суд первой инстанции не должен был отягчить положение осужденного Прохорова Л.А. и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, применению в отношении осужденного, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, условного наказания и освобождения его от наказания со снятием судимости по амнистии.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года в отношении Прохорова Л.А. изменить:

- во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать об обвинении Прохорова Л.А. по части 3 статьи 303 УК РФ, вместо части 4 статьи 304 УК РФ;

-на основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Прохорову Л.А. на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать Прохоров Л.А. не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, в один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрационные отметки;

-в соответствии с пунктом 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Прохорова Л.А. освободить со снятием судимости.

В остальной части тот же приговор в отношении Прохорова Л.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., апелляционные жалобы адвокатов Гайсина Р.М., Ибатуллина А.Ф. и осужденного Прохорова Л.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: