Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 г. по делу N 22-3487/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Хабибуллина Н.Х., с применением системы видеоконференц-связи,

адвоката Голышева В.А., представившего удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

а также потерпевшего ФИО20 и представителя потерпевшего - адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабибуллина Н.Х., адвокатов Голышева В.А., Горина И.Л. и Вильданова Д.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым

Хабибуллин Н.Х., "дата" года рождения, имеющий "данные изъяты", несудимый, осужден:

по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО17) к 2 годам лишения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО20) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хабибуллину Н.Х. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хабибуллину Н.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО20 в сумме "данные изъяты" рубль и потерпевшего ФИО17 сумме "данные изъяты" рублей оставлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, на гаражи под номерами ...

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Хабибуллина Н.Х. и адвоката Голышева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., выступления потерпевшего ФИО20 и представителя потерпевшего - адвоката Илюкова О.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Н.Х. признан виновным в том, что являясь председателем правления СГК " "данные изъяты"", с использованием служебного положения в период с 15 сентября 2011 года по 10 февраля 2015 года из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО17 на сумму "данные изъяты" рублей - в крупном размере, а также в период с 30 сентября 2011 года по 26 мая 2014 года совершил хищение имущества потерпевшего ФИО20 на сумму "данные изъяты" рубль - в особо крупном размере.

А именно, 14 сентября 2011 года Хабибуллин Н.Х. от имени СГК " "данные изъяты"" заключил договор подряда ... с ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО19 на строительство 12 индивидуальных гаражей по адресу: "адрес", на общую сумму "данные изъяты" рублей из расчета стоимости одного гаража "данные изъяты" рублей.

15 сентября 2011 года между ФИО8 и СГК " "данные изъяты"" в лице председателя Хабибуллина Н.Х. был заключен договор индивидуального гаражного строительства, согласно которому СГК " "данные изъяты"" обязалось передать в собственность ФИО17 один гараж ... стоимостью "данные изъяты" рублей. ФИО17 передал Хабибуллину Н.Х. в период с 19 ноября 2011 года по 10 февраля 2015 года на строительство гаража "данные изъяты" рублей, которые Хабибуллин Н.Х. передал в ООО " "данные изъяты"" с целью оплаты выполненных работ. После чего по заявлению Хабибуллина Н.Х. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии была осуществлена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством индивидуальный гараж ... за СГК " "данные изъяты"" от "дата".

Кроме того, 30 сентября 2011 года между ФИО20 и СГК " "данные изъяты"" в лице председателя Хабибуллина Н.Х. был заключен договор индивидуального гаражного строительства о строительстве 11 индивидуальных гаражей под N ... стоимостью "данные изъяты" рублей за один гараж на общую сумму "данные изъяты" рублей с последующей передачей вышеуказанных гаражей в собственность ФИО20, как инвестора при строительстве данных гаражей. С целью хищения "данные изъяты" рублей Хабибуллин Н.Х. предложил ФИО20 производить оплату ему.

В период с 06 октября 2011 года по 07 октября 2013 года ФИО20 передал Хабибуллину Н.Х. "данные изъяты" рублей на строительство гаражей, которые Хабибуллин Н.Х. передал в ООО " "данные изъяты"" для строительства 11 гаражей.

06 мая 2014 года исполнителем СГК " "данные изъяты"" в лице Хабибуллина Н.Х. и заказчиком ФИО20 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору индивидуального гаражного строительства от "дата".

С целью завуалирования своих преступных намерений Хабибуллин Н.Х. 26 мая 2014 года под предлогом оформления вышеуказанных гаражей в РГУП БТИ получил от ФИО20 денежные средства в сумме "данные изъяты" рубль и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для оформления указанных гаражей в собственность ФИО20 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако свои обязательства перед ФИО20 не выполнил.

По заявлению Хабибуллина Н.Х. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрации права собственности на незавершенные строительством индивидуальные гаражи N ... за СГК " "данные изъяты"" 26, 27 мая и 27 июня 2014 года. 26 февраля 2014 года на незавершенный строительством индивидуальный гараж ... право собственности оформлено за ФИО18

Судом действия Хабибуллина Н.Х. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО20), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО17), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В судебном заседании Хабибуллин Н.Х. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Хабибуллин Н.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 Кроме того, осужденный утверждает, что с потерпевшим ФИО20 было заключено дополнительное соглашение о долевом участии. ФИО20 должен был подать документы о включении его в реестр кредиторов, что повлекло бы за собой прекращение банкротства. Директор ООО " "данные изъяты"" ФИО19 подтвердил, что председатель СГК " "данные изъяты"" Хабибуллин Н.Х. передал денежные средства в полном объеме - "данные изъяты" рублей, которые он взял у спонсоров ФИО20 "данные изъяты" рублей и ФИО17 "данные изъяты" рублей. Хабибуллин Н.Х. действовал в интересах кооператива. Просит приговор суда отменить, его оправдать;

- адвокат Голышев В.А. просит приговор суда отменить, оправдать Хабибуллина Н.Х. по предъявленному обвинению. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, нет достаточных доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений. Так, потерпевшие ФИО20 и ФИО17 застройщиками гаражей не являются, вступившими в силу постановлениями Верховного суда РТ были признаны инвесторами. Этими решениями Верховного суда РТ было признано, что они не имеют никаких прав на вышеуказанные гаражи. Таким образом, потерпевшими по указанному делу ФИО20 и ФИО17 признаны быть не могут, так как они ни собственниками, ни владельцами гаражей не являются. Законным владельцам и собственникам гаражей ущерб не причинен, а следовательно, в действиях Хабибуллина Н.Х. отсутствует состав преступления. Хабибуллин Н.Х. себе денежные средства не оставлял, все полученные деньги были вложены в строительство. ФИО20 и ФИО17 в полном объеме не заплатили предусмотренные договором средства на строительство гаражей, то есть остались должны за строительство. Кроме того, в ходе строительства появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, а следовательно - и в дополнительных затратах, о чем они были уведомлены согласно п. 1.2. Договора. Работы были выполнены, но оплачивать их ФИО20 и ФИО17 отказались. Таким образом, у застройщика - СГК " "данные изъяты"" образовалась задолженность перед подрядчиком, погасить которую он не имел возможности, ввиду отсутствия собственных средств. Строительство не могло быть закончено и гаражи остались объектами незавершенного строительства со степенью готовности 70%. Разрешение на строительство было выдано СГК " "данные изъяты"", земля для этого была выделена кооперативу, а не ФИО20 и ФИО17 Хабибуллин Н.Х., как руководитель организации - застройщика и юридического лица, в чьем владении находится земельный участок, на котором возведен объект, на основании ст.218 ГК РФ и ст.25 Закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" осуществил регистрацию прав на незавершенные объекты строительства за застройщиком СГК " "данные изъяты" поскольку право собственности на вновь возводимый объект может быть присвоено только лицу, в чьем владении находится земельный участок, на котором возведен объект. То есть осуществить государственную регистрацию права собственности сразу за ФИО20 и ФИО17 директор СГК " "данные изъяты"" Хабибуллин Н.Х. просто не имел юридической возможности. Хабибуллин Н.Х. предложил передать в собственность ФИО20 и ФИО17 вышеуказанные гаражи как объекты незавершённого строительства, на что те ответили отказом, заявив, что они готовы принять только законченные строительством и введенные в эксплуатацию гаражи, о чем они прямо показали в суде. Завершить строительство гаражей не представлялось возможным по причине отказа в финансировании завершения строительства со стороны инвесторов строительства ФИО20 и ФИО17 Таким образом, по мнению адвоката, признака противоправности в действиях Хабибуллина Н.Х. не имеется, так как все его действия были осуществлены в строгом соответствии с нормами закона, что также подтверждают вступившие в силу решения Верховного суда РТ, имеющиеся в деле.

Относительно похищенного Хабибуллиным Н.Х. гаража, который он не законно перевел в свою собственность и в последующем перепродал, то адвокат полагает, что в действиях Хабибуллина Н.Х. также отсутствует состав преступления. Допрошенные в суде свидетели подтвердили показания осужденного, что 1 гараж ФИО20 изначально обещал передать ему, как директору СГК " "данные изъяты"" за работу по получению разрешительных документов на строительство и работу по строительству гаражей. Договоренность об этом подтверждается дополнительным соглашением к договору гаражного строительства, согласно которому ФИО20 оплачивает строительство 11 гаражей, а СГК " "данные изъяты"" ему передает в собственность только 10 гаражей. То есть за произведённые работы ФИО20 обязался оставить в собственности СГК " "данные изъяты"" 1 гараж. В исполнение этого протоколом собрания СГК " "данные изъяты"" передал в собственность Хабибуллина Н.Х. 1 гараж. Имея все указанные документы, Хабибуллин Н.Х., после того как перевел в собственность СГК " "данные изъяты"" не законченные строительством гаражи в количестве 12 штук, предложил оформить гаражи в количестве 11 штук в собственность ФИО20 и ФИО17 Однако, получив отказ, Хабибуллин Н.Х. на вполне законных основаниях перевел 1 гараж в свою собственность и продал его третьему лицу. Никакого состава преступления в данном случае не имеется, и Хабибуллин Н.Х. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, некоторые из которых были оставлены не только без удовлетворения, но и без какого-либо разрешения. Так, в ходе судебного заседания возникли обоснованные подозрения об оговоре Хабибуллина Н.Х со стороны потерпевшего ФИО20, а следовательно, возникла необходимость проверки их показаний экспертным путем. На основании чего адвокат ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО20 и осужденного Хабибуллина Н.Х. Однако данное ходатайство было оставлено без какого-либо ответа. Адвокат утверждает, что осужденный характеризуется исключительно положительно, находится в пенсионном возрасте. Он ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где также характеризуется положительно. Все эти обстоятельства были установлены судом и указаны в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств, но, несмотря на это, при наличии всех объективных данных, позволяющих применить к Хабибуллину Н.Х. положения статьи 73 УК РФ, суд необоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

- адвокат Горин И.Л. считает, что приговор суда несправедлив и незаконен, а уголовный закон применен неправильно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не дана должная оценка доказательствам. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Хабибуллина Н.Х. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Вильданов Д.Н. полагает приговор суда необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неприменением преюдиции судебных актов Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенных по взаимоотношениям потерпевшего ФИО20 и осужденного Хабибуллина Н.Х., с отсутствием умысла Хабибиуллина Н.Х. на хищение чужого имущества, с отсутствием объективной стороны составов преступлений, предъявленных в обвинении, и недоказанностью обвинения. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Хабибуллина Н.Х.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Голышева В.А. и Вильданова Д.Н. потерпевший ФИО20 считает приговор законным, обоснованным, и что основания для его отмены или изменения отсутствуют. Указывает, что вина осужденного установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы апелляционных жалоб - необоснованны.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Хабибуллина Н.Х., адвокатов Голышева В.А., Горина И.Л. и Вильданова Д.Н. государственный обвинитель Кокуйский А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения. Полагает, что вина Хабибуллина Н.Х. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, доводам жалоб осужденного и адвокатов судом дана надлежащая оценка, приговор суда законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения государственного обвинителя и потерпевшего ФИО20 на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 3 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (статья 220 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, предусмотренное статьей 159 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При описании преступных деяний Хабибуллина Н.Х., изложенных в обвинительном заключении и приговоре, не указано, в чем заключался корыстный мотив у Хабибуллина Н.Х., какое именно имущество ФИО17 и ФИО20 было похищено, каким образом, совершением каких действий или бездействий Хабибуллин Н.Х. обманул потерпевших и злоупотребил их доверием.

Так, судом первой инстанции и органом предварительного следствия установлено, что все денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные от ФИО17, и в сумме "данные изъяты" рублей, полученные от ФИО20, в полном объеме переданы Хабибуллиным Н.Х. на строительство гаражей в ООО " "данные изъяты"".

Вопреки изложенному в приговоре и обвинительном заключении, право собственности на объекты недвижимости - гаражи ... , ... и ... , расположенные по адресу: "адрес", не зарегистрировано. (т.3 л.д.65, 66, 70)

В отношении же гаража ... право собственности зарегистрировано за СГК " "данные изъяты"" "дата", а "дата" договором купли-продажи СГК " "данные изъяты"" в лице Хабибуллина Н.Х. продал гараж ... Хабибуллину Н.Х. за "данные изъяты" рублей. (т.2 л.д.154-157)

17 февраля 2014 года Хабибуллин Н.Х. по договору купли-продажи продал указанный гараж ... ФИО18 за "данные изъяты" рублей. (т.2 л.д.258-259).

В обвинительном заключении и в приговоре не получили никакой оценки судебные решения, вынесенные до утверждения обвинительного заключения по уголовному делу, а так же действия Хабибуллина Н.Х., ФИО20 и других лиц в связи с их вынесением.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" с СГК " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей за строительство гаражей.

06 апреля 2014 года Хабибуллин Н.Х. письмом сообщил ФИО20 о решении Арбитражного суда Республики Татарстан, исполнительном листе и задолженности ФИО20 перед СГК " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.39-43).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра имущества СГК " "данные изъяты"" (т.1 л.д.159)

12 декабря 2014 года председателем СГК " "данные изъяты"" избрана ФИО16 Решением Нижнекамского городского суда от 13 мая 2015 года данное решение собрания членов СГК " "данные изъяты"" признано законным. (т.3 л.д.7-8)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года СГК " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 сентября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

29 июня 2015 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено заявление ФИО20 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику СГК " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей в течение 20 дней. (т.3 л.д.13-17)

Однако 29 июля 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что ФИО20 требования кредиторов к должнику СГК " "данные изъяты"" не погасил. (т.3 л.д.9-12)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года отменено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года в части признания прекращенным права собственности СГК " "данные изъяты"" на индивидуальные гаражи ... и признания права собственности на данные гаражи за ФИО20, передачи их ФИО20, снятия запрета на регистрационные действия в отношении гаражей; принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО20 к СГК " "данные изъяты"", ФИО18, ООО " "данные изъяты"" о прекращении права собственности на индивидуальные гаражи. (т.3 л.д. 215-221, 226-237)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года отменено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принято новое решение об отказе ФИО20 в удовлетворении исковых требований о:

признании ничтожным договора купли-продажи гаража ... от "дата", заключенного между СГК " "данные изъяты"" и Хабибуллиным Н.Х.;

признании расторгнутым договора купли-продажи гаража от "дата", заключенного между Хабибуллиным Н.Х. и ФИО18;

признании права собственности на гараж ... за ФИО20;

возложении обязанности на ФИО18 передать гараж ... ФИО20 (т.2 л.д.204-213)

В соответствии с положениями уголовного закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В приговоре и обвинительном заключении не указано, какие сведения, сообщенные Хабибуллиным Н.Х. потерпевшим, явились заведомо ложными, не указан момент возникновения (формирования) умысла у Хабибуллина Н.Х. на хищение имущества потерпевших.

Допущенные в досудебной стадии нарушения права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированных Конституцией Российской Федерации, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного по уголовному делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке в ходе устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Хабибуллину Н.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обвиняемым не нарушалась.

Данная мера пресечения была изменена в ходе судебного разбирательства в связи с неявкой Хабибуллина Н.Х. в судебное заседание.

Хабибуллин Н.Х. является гражданином Российской Федерации, пенсионером, имеет постоянное место жительства в Республике Татарстан, ранее не судим, от органа предварительного следствия не уклонялся.

Судебная коллегия считает необходимым изменить Хабибуллину Н.Х. меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года в отношении Хабибуллина Н,Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Хабибуллина Н.Х. возвратить Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Хабибуллину Н.Х. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Хабибуллина Н.Х. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного Хабибуллина Н.Х., адвокатов Голышева В.А., Горина И.Л. и Вильданова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи