Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6 в интересах ФИО9 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО13 и ФИО1 о признании недействительными соглашения об определении долей в принадлежащем на праве общей совместной собственности истицу и ответчице имуществе и договора дарения этого имущества ответчику, применении последствий недействительности этих сделок в виде признания права общей совместной собственности истца и ответчицы на это имущество, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на него и аннулирования регистрационной записи об этом, возложении на ответчиков обязанности передать спорную квартиру истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО1 о признании недействительными соглашения об определении долей в принадлежащем на праве общей совместной собственности истицу и ответчице имуществе и договора дарения этого имущества ответчику, применении последствий недействительности этих сделок в виде признания права общей совместной собственности истца и ответчицы на это имущество, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на него и аннулирования регистрационной записи об этом, возложении на ответчиков обязанности передать спорную квартиру истцу.

В обоснование предъявленных требований указано, что "дата" им и ФИО1 было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями данного соглашения ему стало принадлежать право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на это имущество, а ФИО1 - право на 9/10 долей в этом праве.

"дата" ФИО9 и ФИО1 на основании договора дарения подарили свои права на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО13

Первая из названных сделок была совершена в период с "дата" по "дата", то есть в то время, когда ФИО9 находился на лечении в "данные изъяты", то есть в тот период, когда истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Вторая из них была совершена ФИО9 спустя недолгое время после выписки из указанного медицинского учреждения.

Однако в действительности ФИО9 намерения определить доли в праве общей совместной собственности на принадлежавшую им с матерью квартиру, а тем более подарить ее брату, не имел.

Фактически, не имея возможности покинуть помещение психоневрологического диспансера, он подписывал принесенные ФИО13 документы, которые, со слов ответчика, были нужны для его лечения.

Таким образом, учитывая состояние истца в период совершения указанных сделок, осложненное воздействием на его организм сильных лекарственных препаратов, ФИО13 и ФИО1 ввели его в заблуждение относительно действительной природы совершаемых сделок и путем обмана лишили его принадлежащего ему имущества.

К тому же сделка по безвозмездному отчуждению ответчику принадлежащей ФИО9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является крайне невыгодной для него, поскольку иного жилья он не имеет, а оспариваемый договор дарения условия о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением не содержит.

На основании этого истец просил признать недействительным заключенное "дата" между ним и ФИО1 соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным заключенный "дата" между ним и ФИО1, с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, договор дарения указанной квартиры; применить последствия недействительности названных сделок в виде признания права совместной собственности ФИО9 и ФИО1 на названное жилое помещение, признания недействительным выданного на имя ФИО13 свидетельства о праве собственности на него и аннулирования регистрационной записи об этом; возложить на ответчиков обязанность передать ему спорную квартиру.

Представитель истца ФИО6 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. При этом ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи от имени ФИО9 в деле правоустанавливающих документов ФИО9

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.

Ответчица, представители третьих лиц - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", нотариус ФИО8 в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истцом не представлено доказательств совершения им оспариваемых сделок под влиянием обмана либо существенного заблуждения, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО6 в интересах ФИО9 просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что оспариваемые соглашение об определении долей и договор дарения были подписаны ФИО9 под влиянием обмана со стороны ответчиков. Если бы он изначально знал, что в результате всего этого он будет лишен единственного жилья, он никогда бы не совершил эти сделки. Подписи от имени ФИО9 в имеющихся в деле правоустанавливающих документов заявлениях о совершении регистрационных действий от "дата" и "дата" существенно отличаются. "дата" ФИО9 регистрационную службу вообще не посещал, поскольку находился на лечении в медицинском учреждении и, соответственно, указанное заявление не подписывал. В связи с этим судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Кроме того, судом оставлены без рассмотрения исковые требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру и перехода права собственности на нее, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 254, пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167, пункту 1 статьи 178 и пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) в редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, "дата" между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО9 стало принадлежать право на 1/10 долю, а ФИО1 - право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

"дата" ФИО9 и ФИО1 на основании договора дарения подарили свои права на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО13

"дата" года произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на спорную квартиру.

В период времени с "дата" по "дата" ФИО9 находился на лечении в "данные изъяты".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО13, ФИО1 и ФИО9 о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 и ФИО13 о признании недействительными оспариваемых по данному делу соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и договора дарения квартиры по тому же основанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от "дата" подписи от имени ФИО9 в указанном соглашении об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от "дата", заявлении о регистрации долевой собственности от "дата", расписке о получении документов на государственную регистрацию от "дата", а также в договоре дарения квартиры от "дата", заявлении о регистрации перехода права собственности от "дата" и расписке о получении документов на государственную регистрацию от "дата" выполнены самим ФИО9

На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств совершения им оспариваемых сделок под влиянием существенного заблуждения или обмана, что в соответствии с пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент их совершения редакции могло бы служить основанием для признания их недействительными.

Один лишь довод о нахождении ФИО9 в момент совершения первой из оспариваемых сделок на лечении в медицинском учреждении и совершение второй сделки непосредственно после выписки оттуда, при отсутствии иных доказательств о недействительности этих сделок по этим основаниям не свидетельствует.

К тому же при рассмотрении дела по иску ФИО10 к ФИО13, ФИО1 и ФИО9 о признании недействительными оспариваемых по данному делу соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и договора дарения квартиры судом была назначена и проведена психиатрическая судебная экспертиза.

В результате эксперты пришли к выводу о том, что выявленное у ФИО9 легкое когнитивное расстройство не лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как соглашение об определении долей, так и договор дарения, а также документы, связанные с государственной регистрацией указанных сделок и прав на спорную квартиру, были подписаны самим ФИО9

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что, совершая оспариваемые сделки, истец заблуждался относительно их правовой природы либо находился под влиянием обмана, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО13 и ФИО1 о признании недействительными соглашения об определении долей в принадлежащем на праве общей совместной собственности истицу и ответчице имуществе и договора дарения этого имущества ответчику, применении последствий недействительности этих сделок в виде признания права общей совместной собственности истца и ответчицы на это имущество, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на него и аннулирования регистрационной записи об этом, возложении на ответчиков обязанности передать спорную квартиру было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 в интересах ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: