Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7624/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Зинатуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зинатуллина И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ" к Зинатуллину И.Х. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 25 февраля 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 05 марта 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 18 мая 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 28 мая 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 24 июня 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 05 августа 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 24 сентября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 27 сентября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 28 сентября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 15 октября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 25 октября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ", в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 27 октября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 28 октября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 12 ноября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х ... и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 15 ноября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 23 ноября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 30 ноября 2010 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 26 января 2011 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 25 февраля 2011 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 25 апреля 2011 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 16 мая 2011 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Признать недействительным, незаключенным договор займа от 23 мая 2011 года, заключенного между Зинатуллиным И.Х. и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В.А. Попкова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Зинатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИН САФ" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "ИН САФ" были заключены следующие договоры займа:

- от 25 февраля 2010 года на сумму 30700 рублей сроком на 1 год, то есть до 25 февраля 2011 года,

- от 05 марта 2010 года на сумму 33330 рублей сроком на 1 год, то есть до 05 марта 2011 года,

- от 18 мая 2010 года на сумму 11338 рублей сроком на 1 год, то есть до 18 мая 2011 года,

- от 28 мая 2010 года на сумму 11350 рублей сроком на 1 год, то есть до 28 мая 2011 года,

- от 24 июня 2010 года на сумму 25000 рублей сроком на 1 год, то есть до 24 июня 2011 года,

- от 05 августа 2010 года на сумму 50000 рублей сроком на 1 год, то есть до 05 августа 2011 года,

- от 24 сентября 2010 года на сумму 38400 рублей сроком на 1 год, то есть до 24 сентября 2011 года,

- от 27 сентября 2010 года на сумму 20000 рублей сроком на 1 год, то есть до 27 сентября 2011 года,

- от 28 сентября 2010 года на сумму 17000 рублей сроком на 1 год, то есть до 28 сентября 2011 года,

- от 15 октября 2010 года на сумму 40000 рублей сроком на 1 год, то есть до 15 октября 2011 года,

- от 25 октября 2010 года на сумму 33420 рублей сроком на 1 год, то есть до 25 октября 2011 года,

- от 27 октября 2010 года на сумму 15000 рублей сроком на 1 год, то есть до 27 октября 2011 года,

- от 28 октября 2010 года на сумму 20000 рублей сроком на 1 год, то есть до 28 октября 2011года,

- от 12 ноября 2010 года на сумму 50000 рублей сроком на 1 год, то есть до 12 ноября 2011года,

- от 15 ноября 2010 года на сумму 24000 рублей сроком на 1 год, то есть до 15 ноября 2011 года,

- от 23 ноября 2010 года на сумму 82800 рублей сроком на 1 год, то есть до 23 ноября 2011 года,

- от 30 ноября 2010 года на сумму 41200 рублей сроком на 1 год, то есть до 30 ноября 2011 года,

- от 26 января 2011 года на сумму 99780 рублей сроком на 1 год, то есть до 26 января 2012 года,

- от 25 февраля 2011 года на сумму 75780 рублей сроком на 1 год, то есть до 25 февраля 2012 года,

- от 25 апреля 2011 года на сумму 29800 рублей сроком на 1 год, то есть до 25 апреля 2012 года,

- от 16 мая 2011 года на сумму 9000 рублей сроком на 1 год, то есть до 16 мая 2012 года,

- от 23 мая 2011 года на сумму 21000 рублей сроком на 1 год, то есть до 23 мая 2012 года.

Ответчиком денежные средства ни по одному из вышеперечисленных договоров ему не возвращены.

Согласно пункту ... указанных выше договоров в случае, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на данную сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется действующей процентной ставкой Центрального Банка на день возврата суммы займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 778 898 рублей, проценты в размере 732 295 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 755 рублей 97 копеек.

Не согласившись с иском, ООО "ИН САФ" заявило встречные исковые требования к И.Х. Зинатуллину о признании договоров займа недействительными, незаключенными ввиду их безденежности, мотивировав тем, что договоры займа, являющиеся предметом заявленных требований, заключенные между ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО, а также приходные кассовые ордера фальсифицированы, изготовлены путем отражения в договорах займа сумм, полученных обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства И.Х. Зинатуллиным не передавались, в кассу ООО "ИН САФ" не вносились. И.Х. Зинатуллин на момент заключения оспариваемых договоров займа являлся пенсионером и не мог располагать крупной суммой, указанной в договорах. Представитель И.Х. Зинатуллина не смог пояснить природу происхождения у его доверителя денежных средств, достаточных для кредитования общества. Кроме того, решением Арбитражного Суда "данные изъяты" от 11 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, решение собрания учредителей ООО "ИН САФ" об избрании генеральным директором общества ФИО признано недействительным ввиду фальсификации подписи ФИО1 в протоколе собрании участников общества. Следовательно, ФИО, подписывая договоры займа, представленные И.Х. Зинатуллиным, не имела полномочий на их подписание. Представленные суду договоры займа являются документами, изготовленными с целью неправомерного завладения денежными средствами ООО "ИН САФ". Фактически никаких взаимоотношений между И.Х. Зинатуллиным и ООО "ИН САФ" в части займа денежных средств не существовало, что свидетельствует о безденежности спорных договоров займа.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Зинатуллин ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд неоднократно и необоснованно назначал экспертизы, по которым заключение не состоялось и которые не имели отношения к существу рассмотриваемого спора. Считает также, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в решении суд не мотивировал признак его заинтересованности при заключении с обществом сделок. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается суд, не запрещает участнику общества время от времени финансировать деятельность общества. То обстоятельство, что в результате бездействия остальных участников общества и директора у общества возникли долги по сделкам и проценты по ним, является лишь следствием не исполнения обязательств. Выводы суда о том, что на момент заключения договоров займа директор общества ФИО не имела полномочий действовать в интересах общества и, как следствие, договоры займа считаются заключенными от ее имени и в ее интересах, являются неверными. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть договоров займа были заключены до принятия Арбитражным судом "данные изъяты" решения от 11 ноября 2010 года, которым решение собрания учредителей ООО "ИН-САФ" об избрании директором общества ФИО признано недействительным. Кроме того, после указанного решения Арбитражного суда ФИО продолжала работать на должности директора общества до 04 июля 2012 года. Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения. Судом необоснованно не приняты по встречным исковым требованиям доводы с его стороны об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что в обществе какие-либо документы, свидетельствующие о заключении оспариваемых договоров займа отсутствовали, то есть суд не применил закон подлежащий применению, а именно: последствия истечения срока исковой давности по встречному требованию общества.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Х. Зинатуллина представитель ответчика указывает на необоснованность жалобы, которая лишена каких-либо правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между И.Х. Зинатуллиным и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО 25 февраля 2010 года, 05 марта 2010 года, 18 мая 2010 года, 28 мая 2010 года, 24 июня 2010 года, 05 августа 2010 года, 24 сентября 2010, 27 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года, 25 октября 2010 года, 27 октября 2010 года, 28 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 26 января 2011 года, 25 февраля 2011 года, 25 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 23 мая 2011 года заключены договоры займа, по условиям которых И.Х. Зинатуллин передал ООО "ИН САФ" денежные средства соответственно в сумме 30 700 рублей, в сумме 33 300 рублей, в сумме 11 338 рублей, в сумме 11 350 рублей, в сумме 25 000 рублей, в сумме 50 000 рублей, в сумме 38 400 рублей, в сумме 20 000 рублей, в сумме 17 000 рублей, в сумме 40 000 рублей, а в сумме 33 420 рублей, в сумме 15 000 рублей, в сумме 20 000 рублей, в сумме 50 000 рублей, в сумме 24 000 рублей, в сумме 82 800 рублей, в сумме 41 200 рублей, в сумме 99 780 рублей, в сумме 75 780 рублей, в сумме 29 800 рублей, в сумме 9 000 рублей, в сумме 21 000 рублей сроком на один год по каждому договору.

В подтверждение внесения указанных денежных средств в кассу ООО "ИН САФ" И.Х. Зинатуллиным суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение передачи денежных средств И.Х. Зинатуллиным согласно буквальному содержанию представленных договоров займа И.Х. Зинатуллин как физическое лицо передал ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО денежные средства.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что от И.Х. Зинатуллина приняты денежные средства. Основанием передачи денежных средств указаны: временная финансовая помощь учредителя, взнос учредителя. Денежные средства приняты стороной договора займа ФИО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц И.Х. Зинатуллин с 20 июня 2006 года по настоящее время является учредителем (участником) ООО "ИН САФ", ФИО являлась директором ООО "ИН САФ" с 09 сентября 2009 года по 03 октября 2011 года.

Суд, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что договоры займа заключены неуполномоченным лицом, отсутствуют достоверные сведения, что денежные средства по договорам получены и перечислены на расчетный счет ООО "ИН САФ", в сделках усматривается заинтересованность займодавца, являющегося учредителем ООО "ИН САФ".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как следует из представленных в материалы дела 22 договоров займа за период с 25 февраля 2010 года по 23 мая 2011 года, ООО "ИН САФ" получил от И.Х. Зинатуллина денежные средства на общую сумму 778 898 рублей сроком на 1 год по каждому договору займа.

Данные обстоятельства истцом подтверждены представленными договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием сумм по договорам займа в оригинале, которые удостоверяют в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации получение заемщиком указанных денежных сумм с условием их возврата к определенному в договорах сроку.

Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены выписки из карточек счетов ... и ... , из которых следуют данные о денежных операциях и поступлении в кассу ответчика указанных сумм по договорам займа.

Вывод суда о признании договоров займа от 25 февраля 2010 года, от 05 марта 2010 года, от 18 мая 2010 года, от 28 мая 2010 года, от 24 июня 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 24 сентября 2010, от 27 сентября 2010 года, от 28 сентября 2010 года, от 15 октября 2010 года, от 25 октября 2010 года, от 27 октября 2010 года, от 28 октября 2010 года, от 12 ноября 2010 года, от 15 ноября 2010 года, от 23 ноября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 26 января 2011 года, от 25 февраля 2011 года, от 25 апреля 2011 года, от 16 мая 2011 года, от 23 мая 2011 года незаключенными по их безденежности судебная коллегия считает неверным, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИН САФ" и об отказе в удовлетворении исковых требований И.Х. Зинатуллина нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение (квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка по счету о поступлении денежных средств и др.), подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства фактически не передавались, кроме пояснений представителя ответчика материалы дела не содержат. Вместе с тем, факт передачи денежных средств или отсутствие таковой не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями или пояснениями сторон, данное обстоятельство подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности ввиду безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого представителя ответчика, факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции не был установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком сроком на 1 год.

Вывод суда об отсутствии полномочий ФИО, бывшего директора "данные изъяты", на заключение спорных договоров займа, поскольку согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного Суда "данные изъяты" от 11 ноября 2010 года по делу N "данные изъяты" решение собрания учредителей ООО "ИН САФ" об избрании генеральным директором общества ФИО признано недействительным ввиду подделки подписи в протоколе собрания участника общества ФИО1, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО не являлась легитимным руководителем общества и, подписывая договоры займа, не имела полномочий на их подписание, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия считает, что имелись основания для взыскания с ответчика не возвращенных сумм по договорам займа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик заемные средства не вернул истцу, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом их в установленные договорами сроки с учетом представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, при этом принимая во внимание, что в расчетах истцом была допущена описка на сумму в 400000 рублей, что подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 778 898 рублей и процентов за исключением допущенной описки истцом в расчетах в размере 322 295,17 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по иску госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 13 755,97 руб.

Правовых оснований в силу вышеизложенных обстоятельств для удовлетворения встречного иска не имеется.

По приведенным выше мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования И.Х. Зинатуллина к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ" о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ" в пользу И.Х. Зинатуллина денежные средства по договорам займов 778 898 рублей, проценты в размере 332 295,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 755,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ" к И.Х. Зинатуллину о признании недействительными, незаключенными договоров займа от 25 февраля 2010 года, от 05 марта 2010 года, от 18 мая 2010 года, от 28 мая 2010 года, от 24 июня 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 24 сентября 2010, от 27 сентября 2010 года, от 28 сентября 2010 года, от 15 октября 2010 года, от 25 октября 2010 года, от 27 октября 2010 года, от 28 октября 2010 года, от 12 ноября 2010 года, от 15 ноября 2010 года, от 23 ноября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 26 января 2011 года, от 25 февраля 2011 года, от 25 апреля 2011 года, от 16 мая 2011 года, от 23 мая 2011 года, заключенных между И.Х. Зинатуллиным и ООО "ИН САФ" в лице генерального директора ФИО ввиду их безденежности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи