Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2015 года, которым удовлетворен иск Смолиных С.Е., Е.А., признан недействительным договор купли-продажи от 06 июня 2014 года квартиры

"адрес", заключенный между Смолиными С.Е., Е.А. и Скороходовым Д.А., Кузнецовым А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова А.Н. и его представителя адвоката Мухаммадиевой Г.М., Кузнецовой О.А., Скороходова Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолины С.Е. и Е.А. обратились в суд с иском к Кузнецову А.Н. и Скороходову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано, что 06 июня 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно распоряжению главы администрации Ново-Савиновского и Авиастроительного района г. Казани N 865р от 27 июня 2014 года органом опеки и попечительства было разрешено осуществить продажу спорной квартиры в том числе от имени несовершеннолетних Смолиных С.С., Е.А. при условии одновременного приобретения трехкомнатной квартиры "адрес" и определения в собственность несовершеннолетних Смолиных по ? доле в приобретаемом жилье. Между тем, условие выданного органом опеки и попечительства разрешения о приобретении трехкомнатной квартиры для несовершеннолетних детей супругами Смолиными не выполнено.

На основании изложенного, Смолины С.Е., Е.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 июня 2014 года.

Ответчики Кузнецов А.Н., Скороходов Д.А. и их представитель адвокат Мухаммадиева Г.М. иск не признали.

Третье лицо Кузнецова О.А. с иском не согласилась.

Представители третьих лиц - отдела по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО

г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона. По мнению Кузнецова А.Н., тот факт, что родители несовершеннолетних Смолиных после продажи спорной квартиры не обеспечили своих детей другим равноценным жильем, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, совершенной с соблюдением всех предъявляемых законом требований, а также не указывает на нарушение прав несовершеннолетних детей. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом правил территориальной подсудности и необходимости разрешения спора по месту жительства ответчиков в Чистопольском городском суда Республике Татарстан. Помимо этого, в жалобе содержатся доводы о недобросовестности истцов Смолиных по причине отсутствия с их стороны требований о применении последствий недействительности сделки. При этом, по мнению ответчиков, в рамках данного дела суду следовало разрешить вопрос о защите их имущественных интересов путем возврата переданных истцам денежных средств по оспариваемому договору.

Истцы Смолины С.Е. и Е.А., представители третьих лиц - отдела по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не поступило. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06 июня 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы Смолин С.Е., Смолина Е.А., действующая от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Смолина Д.С., Смолиной С.С. продают, а покупатели Скороходов Д.А., Кузнецов А.Н. покупают в общую долевую собственность по ? доле в праве квартиру по адресу: "адрес"

Право собственности Скороходова Д.А. и Кузнецова А.Н. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 06 июня

2014 года не зарегистрировано по той причине, что супругами Смолиными С.Е., Е.А. не выполнено распоряжение главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани от 27 июня 2014 года N 865р "О разрешении Смолину С.С. и Смолиной Е.А. оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес"".

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года Кузнецову А.Н. и Скороходову Д.А. отказано в удовлетворении иска к Смолиным С.Е., Е.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права на общую долевую собственность, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2015 года Кузнецову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Смолиным С.Е., Е.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права на общую долевую собственность, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности.

Как следует из содержания приведенных выше судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, в момент совершения сделки купли-продажи от 06 июня 2014 года, собственниками квартиры "адрес" являлись на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 января 2011 года по ? доле в праве каждый - Смолина Е.А., Смолин С.Е., а также их несовершеннолетние дети Смолин Д.С., Смолина С.С. При этом, в нарушение положений действующего законодательства, ответчиками Смолиными С.Е., Е.А. не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним детям.

С заявлением о выдаче разрешения на оформление договора и отчуждение долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, Смолины обратились в орган опеки и попечительства только 10 июня 2014 года.

Распоряжением главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани N 865р от 27 июня 2014 года Смолиным разрешено оформить договор купли-продажи квартиры "адрес" при условии одновременного приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" и определения на имя несовершеннолетних Смолиной С.С. и Смолина Д.С. по ? доли каждому в приобретаемой квартире.

Эти обстоятельства подтверждаются также представленной суду апелляционной инстанции копией ответа на адвокатский запрос отдела по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 05 февраля 2015 года N "данные изъяты"

Вместе с тем, приведенными выше судебными актами также установлено, что указанное выше условие выданного органом опеки и попечительства разрешения о приобретении трехкомнатной квартиры для несовершеннолетних Смолиных С.С. и Д.С. по ? доле каждому, супругами Смолиными не выполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Смолиных С.Е., Е.А., поскольку при совершении оспариваемой сделки супруги Смолины распорядились имуществом своих несовершеннолетних детей незаконно, вопреки положениям ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" без получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу долей в спорной квартире, принадлежащих несовершеннолетним детям. Более того, тот факт, что Смолины не приобрели взамен проданного жилья другую квартиру, лишив детей права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации, свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о соответствии договора купли-продажи квартиры от 06 июня 2014 года требованиям закона ввиду наличия на момент его заключения разрешения органа опеки и попечительства от 27 июня 2011 года, несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжение Главы администрации от 27 июня 2011 года N 697р "О разрешении Е.А. Смолиной оформления договора купли - продажи однокомнатной квартиры "адрес"" при условии одновременного приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на государственную регистрацию оспариваемой сделки представлено не было. Доказательства обратному ответчиками не представлены.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при разрешении данного спора не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае, усматривается спор о праве на являющуюся предметом оспариваемого договора купли-продажи квартиру "адрес", следовательно, он подлежит разрешению по установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Кроме того, разрешение данного спора Ново-Савиновским районным судом г. Казани соответствует также положениям ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы жалобы о недобросовестности истцов, а также о том, что судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд за защитой своих имущественных прав в отдельном судебном порядке с требованием к другой стороне сделки о возврате полученных по договору денежных средств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября

2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи