Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 марта

2016 года, которым постановлено:

в иске Якуповой Д.Р. к Беликову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Якуповой Д.Р. и её представителя Сосновской Н.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Беликова В.А. и третьего лица Беликовой К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Д.Р. обратилась к Беликову В.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что истица является нанимателем квартиры по адресу г. Казань, "адрес". В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом истицы. В 1989 году после расторжения брака Беликов В.А. забрал личные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, расходов на содержание квартиры не несёт, попыток вселения в неё не предпринимал. Истица каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой ответчику не чинит. На основании изложенного Якупова Д.Р. просила признать Беликова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истица Якупова Д.Р. и её представитель адвокат Новродов В.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Беликов В.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Беликова К.В. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Якупова Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным. Апеллянт повторяет доводы жалобы о том, что ответчик из спорной квартиры выехал добровольно в 1989 году, после расторжения брака вступил в новый брак и проживал с женой в г. Москва. В г. Казань ответчик приезжал только для того, чтобы навестить свою дочь Беликову К.В. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели. Также отмечено, что в спорной квартире отсутствуют личные вещи Беликова В.А., общее хозяйство не ведётся. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств для оплаты коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании обменного ордера от

01 декабря 1988 года истице Беликовой Д.Р. с семьёй в составе супруга Беликова В.А., дочерей Зариповой Л.Р. и Беликовой К.В. была предоставлена квартира по адресу г. Казань, "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 05 декабря 2015 года в указанной квартире помимо истицы зарегистрированы ответчик Беликов В.А. и третье лицо Беликова К.В.

Брак между истицей и ответчиком был прекращён на основании решения Ленинского районного суда г. Казани от "дата" года.

Ответчиком не оспаривалось, что в 1989 году он выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в г. Москва.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено допустимых доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств того, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, суду вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Как указывалось выше, сторонами не отрицалось того обстоятельства, что Беликов В.А. не проживает в спорной квартире с 1989 года. В суде апелляционной инстанции Беликов В.А. пояснил, что в течение более десяти лет постоянно проживает в г. Москва, работает директором "данные изъяты", попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в г. Казань приезжал в гости к дочери Беликовой К.В., при этом ночевать оставался у друзей, в спорную квартиру не приходил.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями участвующих в деле лиц, а также показаниями свидетелей К. и С. Показания свидетелей М. и Б. не подтверждают довода ответчика о вынужденности его непроживания в спорной квартире; напротив, показания названные свидетелей подтверждают факт длительного и постоянного проживания Беликова В.А. в г. Москва.

Кроме того, из штампа в паспорте ответчика следует, что с "дата" по "дата" он состоял в браке с Бабакаевой Н.Д.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно длительное отсутствие ответчика в спорной квартире, вступление в новый брак, постоянная работа в ином городе и проживание в нём на протяжении более чем десяти лет, отсутствие попыток ко вселению при наличии реальной к тому возможности в совокупности объективно свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного помещения. Тем самым Беликов В.А. расторг в отношении себя договор найма этого помещения, в связи с чем требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что он периодически перечислял денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Представленная выписка о получении дочерью ответчика Беликовой К.В. денежных переводов не подтверждает направление ответчиком денежных средств именно на оплату коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Якуповой Д.Р. удовлетворить.

Признать Беликова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Казань, "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: