Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Сервис" (далее - ООО "СК Строй-Сервис") на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупова Ф.Т. к ООО "СК Строй-Сервис" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Строй-Сервис" в пользу Юсупова Ф.Т. 1 049 000 рублей долга по заработной плате, 18 365 рублей 86 копеек процентов за просрочку оплаты труда, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СК Строй-Сервис" в доход бюджета муниципального образования г.Казани 13 536 рублей 82 копейки госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 в поддержку жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО "СК Строй-Сервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 12 июля 2015 года он трудоустроился в указанное общество на должность "данные изъяты". В этот же день между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по его условиям размер определенного истцу должностного оклада составил 12000 рублей в день, кроме этого ему была установлена семидневная рабочая неделя продолжительностью 70 часов. В период с 12 июля 2015 года по 12 сентября 2015 года работодатель выплатил истцу заработную плату частично, в размере 319000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности за период с 12 июля 2015 года по 03 ноября 2015 года, составившая 1049000 рублей, не выплачена истцу до настоящего времени. По изложенным основаниям он просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 03 ноября 2015 года в сумме 18365 рублей 86 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика признал требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5 000 рублей. Против удовлетворения требований истца в полном объеме возражал, ссылаясь на наличие в тексте трудового договора технической ошибки при указании размера установленного истцу должностного оклада из расчета 12000 рублей в день вместо 12000 рублей в месяц.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "СК Строй-Сервис", выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на наличие в трудовом договоре, заключенном с истцом, технической ошибки при указании размера установленной истцу заработной платы. Считает, что условия договора, предусматривающие выплату должностного оклада, необходимо толковать буквально, а именно как оплату труда за календарный месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2015 года между сторонами по данному делу - ООО "СК Строй-Сервис", в лице директора ФИО3, и Юсуповым Ф.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в указанную организацию в качестве "данные изъяты". Дата начала работ определена трудовым договором с 12 июля 2015 года, при этом истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 7 дней при семидесятичасовой рабочей неделе (пункт 5.1. договора). Порядок оплаты труда регламентирован пунктом 6.1. трудового договора, согласно которому размер установленного истцу ежедневного оклада составил 12000 рублей.

Приказ о приеме Юсупова Ф.Т. на работу ООО "СК Строй-Сервис" не издавался, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в штатном расписании общества должность "данные изъяты" также не предусмотрена. Из представленных последним суду ведомостей по выданной заработной плате следует, что 06 августа 2015 ода истцу было выплачено 15000 рублей, а 25 августа 2015 года - 20000 рублей. Данные ведомости оформлены ненадлежащим образом, не содержат печати организации и подписи руководителя или иного уполномоченного лица, а также указания на периоды времени, за которые осуществлена оплата указанных сумм. Иных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени, в том числе и в обозначенном в исковом заявлении размере - 319000 рублей, сторонами представлено не было.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что работали у ответчика без оформления трудового договора вместе с Юсуповым Ф.Т., размер обещанной им заработной платы составлял 12000 рублей в день, так как работы по прокладке трубопровода они должны были осуществить в предельно сжатые сроки. Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что в ООО "СК "Строй-Сервис" работает неофициально в качестве "данные изъяты". Юсупов Ф.Т. официально также не трудоустроен. Текст трудового договора с истцом от 12 июля 2015 года был оформлен ею по поручению руководителя общества с указанием должностного оклада в размере 12000 рублей, который последний подписал не проверив.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что законодательно максимальный размер заработной платы работника по должности газорезчика не ограничен, между сторонами достигнуто соглашение об оплате труда истца в размере 12 000 рублей в день, что было обусловлено особыми условиями его труда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как установлено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о технической ошибке, допущенной при оформлении текста заключенного с истцом трудового договора при указании размера установленного ему оклада в размере 12000 рублей в день. Все существенные условия трудового договора были определены и согласованы сторонами, в том числе и ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО "СК Строй-Сервис". Истец, со своей стороны, текст трудового договора не разрабатывал и не составлял. До его обращения в суд с настоящим иском ответчик не указывал на допущенную ошибку при указании размера должностного оклада, не требовал и не предлагал внести исправления в текст трудового договора.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о необходимости буквального толкования условий данного договора со ссылкой на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой понятие оклада раскрывается как фиксированный размер оплаты труда работника за календарный месяц, не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку действующее трудовое законодательство не ограничивает право сторон трудового договора на определение оплаты труда работника из расчета за день работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 6.1. вышеупомянутого трудового договора конкретизировано, что оплата труда истца в указанном размере обусловлена его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой им работы, а также с учетом возможности его привлечения к сверхурочным работам. Более того, как указывалось выше, установленное истцу рабочее время - 7 рабочих дней при семидесятичасовой рабочей неделе существенно отклонялось от нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон, были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи