Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Хасанова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Г. Хасанова к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Е.Е. Латыповой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Хасанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юниверсал Холидейз" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался за вознаграждение по его поручению заключить от своего имени, но за его счет договор с компанией " "данные изъяты"" на оказание ему услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания. 12 ноября 2015 года он произвел оплату ООО "Юниверсал Холидейз" в размере 99960 рублей с учетом агентского вознаграждения в размере 14960 рублей. 18 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора и возврате денежной суммы в размере 99960 рублей. Ответчик ответил отказом в удовлетворении его заявления, чем нарушил его права как потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге: не указана жилая площадь апартаментов на определенном курорте, не указана страна пребывания, в день подписания договора потребитель не выбрал ни одного из представленных ему курортов, отсутствует общая стоимость в рублях, также в договор включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть агентский договор N "данные изъяты" от 12 ноября 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99960 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 98960,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда принято при неверном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца заключить от своего имени, но за счет истца договор с компанией " "данные изъяты"" на оказание истцу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений " "данные изъяты"" на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания; произвести необходимые взаиморасчеты за указанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Срок выполнения поручения - не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по данному договору истец 12 ноября 2015 года оплатил 99960 рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 14960 рублей.

В установленный агентским договором срок - 12 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года ответчик заключил с компанией " "данные изъяты"" договор N "данные изъяты" на право размещения Р.Г. Хасанова и членов его семьи в количестве 4 человек в жилых апартаментах курортных резиденций и перечислил денежные средства по данному договору в размере 99960 рублей за вычетом агентского вознаграждения и истцу был направлен отчет (акт выполненных работ) об исполнении ООО "Юниверсал Холидейз" поручения, предусмотренного договором от 12 ноября 2015 года N "данные изъяты".

В соответствии с пунктом ... агентского договора от 12 ноября 2015 года N "данные изъяты" настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

16 ноября 2015 года ответчиком был оформлен акт к агентскому договору от 12 ноября 2015 годаоб исполнении поручения, а также отчет агента с приложением копии договора, заключенного в интересах истца. Данные документы были направлены истцу почтой 17 ноября 2015 года.

18 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора.

Мотивированный письменный отказ от подписания акта в срок, предусмотренный пунктом ... агентского договора истец ответчику не направил, в связи, с чем акт считается принятым и подписанным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для расторжения договора, которые могли бы быть расценены, как бесспорные, стороной истца не приведено.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предоставляемых услуг, материалами дела и соответствующими доказательствами не представлено.

В заключенном между сторонами агентском договоре указано, что истцу будет оказана услуга лишь по размещению отдыхающих в апартаментах. В объем предлагаемых услуг не включены перелет, трансфер, страхование. С условиями типового договора истец ознакомился, его подписал, услуги оплатил, что явилось основанием для совершения агентом дальнейших действий по исполнению поручения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора.

Кроме того, как отмечалось судом первой инстанции, обязательство по заключению договора с компанией " "данные изъяты"" было выполнено в полном объеме и надлежащим образом, а потому обязательство по агентскому договору N "данные изъяты" от 12 ноября 2015 года ответчиком перед истцом исполнено.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения агентского договора до заключения ответчиком договора с " "данные изъяты"" суду не представлено.

Агентский договор N "данные изъяты" от 12 ноября 2015 года, срок действия которого установлен в десять дней, был исполнен истцом и ответчиком 16 ноября 2015 года, следовательно, прекратил свое действие 16 ноября 2015 года надлежащим исполнением обеими сторонами обязательств.

Ссылка апеллянта в жалобе на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По условиям заключаемых ООО "Юниверсал Холидейз" договоров ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией " "данные изъяты"" на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортный резиденций.

Данный договор носит гражданско-правовой характер, не имеющий отношения к положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку деятельность ООО "Юниверсал холидейз" в рамках заключенного договора не подпадает под признаки туристской деятельности, связанной с продвижением и реализацией туристского продукта, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 1Э2-ФЗ от 24 ноября 1996 года, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Предметом агентского договора является обязательство агента совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, иных услуг ООО "Юниверсал холидейз" не оказывалось.

Агентский договор прекращает свое действие после его исполнения агентом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи