Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8722/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Гарипова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Гарипова М. Р. пользу акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в общей сумме 308 290 рублей 42 копеек, государственную пошлину в размере 1 483 рублей 88 копеек.

Взыскать с Гарипова М. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 799 рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Р. Гарипова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к М.Р. Гарипову о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2012 между банком и М.Р. Гариповым заключен кредитный договор на сумму 411 700 руб. под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий сделки заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 796,06 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483,88 руб.

Впоследствии сумма долга, подлежащая к взысканию, представителем истца была увеличена до 308 290,42 руб. (л.д.31).

В судебное заседание представитель банка не явился, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, иск не признал, пояснил, что денежные средства брались на нужды семьи, следовательно, и исполнение денежных обязательств по возврату денежных средств должно осуществляться супругами совместно. В настоящий момент брак расторгнут, у её доверителя имеется задолженность по алиментам, что свидетельствует об объективных причинах возникновения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем М.Р. Гарипова ставится вопрос об отмене решения суда. Указанот на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении в участию в деле, бывшую супругу М.Р. Гарипова, однако кредит был потрачен совместно на текущий ремонт квартиры. Так же выражается несогласие с неприменением судом статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 ноября 2012 года между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 411 700 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 21,90% годовых.

Из заявления на кредитное обслуживание и Условий кредитного обслуживания следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком (л.д.10, 21-23).

Ответчик со всеми условиями предоставления кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет клиента.

В свою очередь, из выписки по счету усматривается, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 308 290 руб. 42 коп., из которых 258 584,31 руб. - остаток основного долга, 21 357,44 руб. - просроченные проценты, 1 348,67 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, на основании объяснений стороны ответчика, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, поэтому общая сумма задолженности заемщика, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 15.06.2015г. составляет 308 290 руб. 42 коп и постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.Р. Гарипова не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Возражая относительно позиции представителя банка, представитель ответчика утверждает, что исполнение по возврату кредита должна быть возложена и на супруга ответчика, как совместно нажитое имущество. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы, как не имеющий правого значения для разрешения данного спора, поскольку кредитные правоотношения возникли между М.Р. Гариповым и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующего иска к бывшей супруге.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом проценты за пользование займом являются завышенными, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласованное условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это не предусмотрено законом, потому указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р. Гарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи