Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. материал по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Государственной жилищной инспекции к Кононову Ю.В., Серебряковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) обратилась к Кононову Ю.В. и Серебряковой А.А. с иском о признании недействительным оформленного протоколом от "дата" года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до "дата" года представить доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться c иском в суд.

В связи с тем, что в установленный определением срок недостатки устранены не были, определением судьи от "дата" года заявление было возвращено ГЖИ РТ.

В частной жалобе ГЖИ РТ просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая, что отсутствие доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться c иском в суд не может являться основанием для возвращения искового заявления. По мнению заявителя жалобы, требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на истца, поскольку последний не является участником гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается.

Данная частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ГЖИ РТ, судья исходил из того, что заявителем не были в установленный срок исполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Поскольку определение судьи от "дата" года об оставлении искового заявления без движения в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу, довод жалобы о том, что требования п. 6

ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на ГЖИ РТ, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия отмечает при этом, что п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации круг лиц, которые должны уведомить участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения соответствующего собрания, не ограничен участниками такого сообщества.

Довод жалобы о том, что отсутствие доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться c иском в суд не может являться основанием для возвращения искового заявления, также не является основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае основанием для возвращения искового заявления послужило не отсутствие названных доказательств при подаче иска, а неисполнение заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Иных доводов к отмене обжалуемого определения в частной жалобе не имеется.

В связи с изложенным определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на обращение в суд не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: