Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Э.Р.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Халисовой А.И. и Халисова Э.Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" в пользу Халисова Э.Я. и Халисовой А.И. в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 7000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халисов Э.Я. и Халисова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 29 октября 2015 года между Халисовым Э.Я. и ООО "ТК "Вегас" заключен договор оказания туристских услуг N PGS-291015-242 по предоставлению туристического продукта - поездки в Египет в город Шарм-Эль-Шейх в период с 08 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года на двух человек - Халисова Э.Я. и Халисовой А.И. стоимостью 67 000 рублей. Туроператором по договору является ООО "Пегас Казань". Тур полностью оплачен.

За день до вылета в Египет Указом Президента Российской Федерации российским авиакомпаниям были запрещены полеты в Египет, в связи с чем ответчиком услуги не были оказаны. Претензия о возврате оплаченной по договору суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ООО "Пегас Казань" в их пользу стоимость оплаченного туристического продукта в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали, пояснили, что после предъявления иска ответчик выплатил им стоимость оплаченного туристического продукта в размере 67 000 руб.

Представитель ООО "Пегас Казань" в суд не явился, в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера штрафа и морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцов выражается несогласие со снижением судом размера штрафа, при этом указывается, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежит. Снижение размера штрафа пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив решение суда согласно части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2015 года Халисов Э.Я. заключил с ООО "ТК "Вегас" договор оказания туристических услуг N PGS-291015-242 по предоставлению туристического продукта- поездки в Египет в город Шарм-Эль-Шейх в период с 08 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года себе и Халисовой А.И., стоимостью 67 000 руб. Туроператором по договору является ООО "Пегас Казань".

Стоимость тура истцами оплачена.

Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года N "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам на время действия установленного запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Ввиду указанного обстоятельства туроператором услуги по предоставлению туристического продукта фактически не оказаны.

Претензия истцов от 08 декабря 2015 года о возврате оплаченной за тур денежных средств ООО "Пегас Казань" оставлена без удовлетворения.

В течение предусмотренного законом срока денежные средства истцам не возвращены.

На день рассмотрения требование истцов о возврате оплаченных за тур ответчиком удовлетворено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, повлекшего нарушение прав истцов как потребителей.

Решение в части выводов суда о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При определении суммы штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного и того, что ответчик заявил о необходимости снижения суммы штрафа (л.д. 27), учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что постановленный судом размер штрафа в сумме 7 000 руб., соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халисовой А.И. и Халисова Э.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи