Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-9021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина К.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "УК-Пестрецы" о списании задолженности по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности взимать плату за фактически оказанные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зайнуллина К.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин К.З. обратился в суд с иском к ООО "УК-Пестрецы" о списании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20077 руб. 53 коп. и возложении обязанности с "дата" года взимать плату за фактически оказанные услуги.

В обоснование требований указано, что истец договор на строительно-ремонтные работы в многоквартирном доме, где он проживает, с ответчиком не заключал, оплату жилищно-коммунальных услуг производит за фактически оказанные услуги, поскольку управляющая компания обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома не исполняет, текущий и капитальный ремонт здания не осуществляет. Дом ремонтируют сами жильцы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Зайнуллин К.З. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что договор на оказание услуг с управляющей компанией не заключал, протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании является поддельным. Отмечает, что капитальный ремонт дома проведен ответчиком лишь частично, заявитель вместе с супругой сам покрасил фасад дома, газовую трубу и ограду палисадника.

Судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт.

Согласно пп. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" года N ... , собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Зайнуллину К.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" года принадлежит ... доли в квартире общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК-Пестрецы".

По состоянию на "дата" года за истцом и членами его семьи перед управляющей компанией числилась задолженность в размере 20265 руб. 40 коп., из которых оплачено 187 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходил из обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме вносить плату за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании является поддельным, не состоятельны. Решения общего собрания истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

Ссылка в жалобе на отсутствие договорных отношений между сторонами не принимается во внимание. Обязанность Зайнуллина К.М., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом, в частности ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствие договора между ним и управляющей компанией не освобождает его от указанной обязанности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорные платежи начислены за неоказанные управляющей компанией услуги, судебная коллегия отклоняет. В установленном законом порядке с требованиями о перерасчете произведенных начислений, правомерности и обоснованности применения тех либо иных тарифов, начисления оплаты за конкретные услуги заявлено не было, при этом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств неправомерности и незаконности производимых истцу начислений.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: