Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан М.Х. Фасхутдинова и А.Н. Гусева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в удовлетворении иска к исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, А.А. Мазалевской, С.С. Мазалевскому, В.В. Сахабеевой, В.И. Сорокиной о признании недействительной выписки N 53 от 20 ноября 2006 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером ... :1, расположенный по адресу: "адрес" признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... :167, ... :168, ... :169 за А.А. Мазалевской, С.С. Мазалевским и В.В. Сахабеевой соответственно, исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ... :167, ... :168, ... :169 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав А.Н. Гусева и его представителя С.П. Кавиеву в поддержку доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения А.А. Мазалевской, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, А.А. Мазалевской, С.С. Мазалевскому, В.В. Сахабеевой, В.И. Сорокиной о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельных участках

В обоснование заявленных требований указал, что согласно инвентаризации земельных участков, проведенной в 1998 году, площадь земельного участка с кадастровым номером ... :1, расположенного по адресу: "адрес", составляла 2 441 кв.м, а в 2006 году площадь увеличилась до 3 900 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги N 53 от 20 ноября 2006 года. Данная выписка содержит сведения из похозяйственной книги N 2 за период с 1 января 1960 года по 31 декабря 1964 года, однако данная похозяйственная книга в результате пожара, произошедшего 31 мая 1999 года, была уничтожена. Факт изготовления и выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии в собственности у В.И. Сорокиной земельного участка площадью 3 900 кв.м, противоречащей материалам инвентаризации, установлен также постановлением Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным истец просил признать недействительной выписку N 53 от 20 ноября 2006 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером ... :1, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительными записи о регистрации права собственности на образованные в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером ... :1 земельные участки с кадастровыми номерами ... :167, ... :168, ... :169 за А.А. Мазалевской, С.С. Мазалевским и В.В. Сахабеевой соответственно, исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... :167, ... :168, ... :169.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Э.Ф. Баландина, а также третье лицо А.Н. Гусев и его представитель С.П. Кавиева исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик А.А. Мазалевская и ее представитель Г.В. Куликова, представитель ответчика исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.Д. Фаезов просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики С.С. Мазалевский, В.В. Сахабеева, В.И. Сорокина, представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе руководитель исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан М.Х. Фасхутдинов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом обращает внимание на ненадлежащее оформление и ведение самой похозяйственной книги, несоответствие содержащихся в ней сведений материалам инвентаризации, противоречивость информации, имеющейся в землеустроительном деле. Считает, что суд фактически оспариваемым решением легализовал похозяйственную книгу N 2 за 1997 - 2001 годы. Настаивает на своих доводах о недействительности выписки, поскольку указанная в ней похозяйственная книга уже не существовала. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении права им стало известно лишь с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе А.Н. Гусев также просит об отмене решения суда, приводя аналогичные жалобе исполнительного комитета доводы. Считает, что В.И. Сорокина площадь земельного участка увеличила незаконно, вследствие этого он лишен возможности проезда к своему участку.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Гусев и его представитель С.П. Кавиева апелляционные жалобы на основании изложенных в них доводов поддержали.

А.А. Мазалевская против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по предоставлению спорного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2006 года В.И. Сорокиной исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдана выписка из похозяйственной книги N 53 о принадлежности ей на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... :1, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3 900 кв.м. Данные сведения получены из похозяйственной книги N 2, дата начала ведения книги - 1 октября 1960 года, дата окончания ведения книги - 31 декабря 1964 года.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги за В.И. Сорокиной 21 декабря 2006 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ...

28 декабря 2006 года земельный участок с кадастровым номером ... :1, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3 900 кв.м продан А.А. Мазалевской, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Границы указанного земельного участка были уточнены 14 июня 2006 года, о чем свидетельствует землеустроительное дело N 5086 от той же даты.

Далее данный земельный участок был размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами ... 167, ... :168, ... :169.

Согласно делу правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером ... :167, расположенный по адресу: Республика "адрес", площадью 1 488 кв.м принадлежит на праве собственности А.А. Мазалевской.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером ... :168, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 075 кв.м принадлежит на праве собственности С.С. Мазалевскому.

Как следует из дела правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером ... :169, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 337 кв.м. принадлежит на праве собственности В.В. Сахабеевой.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно оснований для признания выписки недействительной не усмотрел, поскольку сведения, содержащиеся в похозяйственной книге за 1997-2001 годы, соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги, выданной В.И. Сорокиной, на основании которой было зарегистрировано право собственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих требований истцом указано, что оспариваемая выписка не могла быть выдана В.И. Сорокиной, поскольку похозяйственная книга за период с 1960 по 1964 года была уничтожена в результате пожара в 1999 году и в этой связи сведения из нее не могли быть предоставлены ответчику в 2006 году.

В похозяйственной же книге N 2 Богородского сельского поселения за 1997-2001 годы имеются сведения о принадлежности В.И. Сорокиной на праве собственности земельного участка площадью 0,39 га.

Следовательно, в оспариваемой выписке неверно указан период ведения похозяйственной книги, который не может служить достаточным основанием для признания ее недействительной.

Не могут являться такими основаниями и сведения о площади земельного участка указанные в инвентаризации земельных участков.

Так, из землеустроительного дела по инвентаризации земель Богородского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан усматривается, что В.И. Сорокиной принадлежит земельный участок по ул. Комарова с. Богородское площадью 0,2441 га.

Между тем сведения, полученные в результате инвентаризации земельных участков, свидетельствуют лишь о пользовании тем или иным лицом земельным участков и его фактических размерах. Указанные сведения не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку материалы инвентаризации не являются правоустанавливающими документами на земельный участок.

Не является таким доказательством, опровергающим выводы суда, и указание В.И. Сорокиной в задании на проведение межевания меньшей площади земельного участка. Согласно землеустроительному делу N 5086 от 2006 года межевание спорного земельного участка проведено на основании правоустанавливающих документов, где площадь земельного участка указана 3900 кв.м.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... 1, площадью 0,39 га, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии и оснований для признания недействительными записей о регистрации права собственности на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ... :167, ... :168, ... :169 за А.А. Мазалевской, С.С. Мазалевским и В.В. Сахабеевой соответственно, а также для исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о данных земельных участках.

По иным основаниям выписка из похозяйственной книги N 53 от 20 ноября 2006 года истцом не оспаривалась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что похозяйственная книга не надлежаще оформлена, сведения в ней противоречат материалам инвентаризации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан М.Х. Фасхутдинова на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку о нарушении права им стало известно лишь с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Так, районным судом требования рассмотрены по существу, отказано в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи отсутствием предусмотренных законом оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. Гусева о том, что В.И. Сорокина площадь земельного участка увеличила незаконно, вследствие этого он лишен возможности проезда к своему участку, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные требования истцом в рамках настоящего спора не были заявлены, в этой связи не были предметом рассмотрения и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан М.Х. Фасхутдинова и А.Н. Гусева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи