Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной А.К., ООО "Хоус-Холдинг" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Хайруллиной А.К. и обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к Рылову С.В., Кайновой Е.П., Ахметшиной Л.Р., Насретдиновой Л.А. о признании договора купли-продажи и передаточного акта от 29 июня 2010 г. между Рыловым С.В. и Хайруллиной А.К. в отношении 1/829 доли земельного участка с кадастровым номером ... незаключенными и недействительными, взыскании с Кайновой Е.П., Ахметшиной Л.Р., Насретдиновой Л.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей, в том числе в пользу Рылова С.В., отказать;

в удовлетворении иска Рылова С.В. к Хайруллиной А.К. и Тукаевскому отделу Управления Росреестра по РТ о государственной регистрации перехода права собственности на 1/829 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Копыловой Т.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллина А.К. и ООО "Хоус-Холдинг" обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Рылову С.В., Кайновой Е.П., Ахметшиной Л.Р., Насретдиновой Л.А. о признании незаключёнными и недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от 29 июня 2010 г., взыскании с Кайновой Е.П., Ахметшиной Л.Р., Насретдиновой Л.А. убытков в пользу Рылова С.В.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 29 июня 2010 г. в собственность Рылова С.В. поступила доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , собственником которого являлась Хайруллина А.К. Данный договор и передаточный акт Хайруллина А.К. не подписывала, денежные средства за земельный участок не получала. Договор от имени Хайруллиной А.К. был подписан Ахметшиной Л.Р., которая получив от Рылова С.В. денежные средства за земельный участок в сумме 150000 рублей, Хайруллиной А.К. их не передала, распорядилась ими по своему усмотрению.

Рылов С.В. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Хайруллиной А.К. и Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности на 1/829 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

В обоснование иска Рылов С.В. указал, что 29 июня 2010 г. заключил с Хайруллиной А.К. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Хайруллина А.К. от регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю Рылову С.В. уклоняется.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина А.К. и представитель ООО "Хоус-Холдинг" ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их иска ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд не установилфактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки, не принял во внимание доводы истцов и представленные ими доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору купли-продажи они не получали, незаконно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Копылова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) предусматривают, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельной доли и передаточному акту от 29 июня 2010 г. Хайруллина А.К. продала Рылову С.В. 1/829 долю от 380/829 долей земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, за 150000 рублей, полученных до подписания договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Заключённый между А.К. Хайруллиной и Рыловым С.В. договор купли-продажи земельного участка от 29 июня 2010 г. соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая данный договор, допустимых доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным законом, истцы не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для иной оценки доказательств по делу не находит.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцовой стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной А.К., ООО "Хоус-Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи