Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-9097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Кузнецовой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.И. Кузнецовой к В.Н. Кузнецову об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и установления запрета использования земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.И. Кузнецова обратилась в суд с иском к В.Н. Кузнецову об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и установления запрета использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года произведен реальный раздел жилого "адрес" Республики Татарстан. Судом постановлено: выделить В.Н. Кузнецову в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в натуре 35,1 кв.м, включающие в себя помещения, расположенные на первом этаже: спальную комнату площадью 9,2 кв.м, зал площадью 25,9 кв.м.

Выделить А.И. Кузнецовой, Д.В. Кузнецовой, Н.В. Кузнецову в общую долевую собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь 85, 2 кв.м, включающую в себя прихожую общей площадью 10 кв.м, кухню общей площадью 11,6 кв.м, санитарный узел общей площадью 5,68 кв.м, расположенные на первом этаже, спальную комнату общей площадью 41,3 кв.м, прихожую общей площадью 11,3 кв.м, расположенные на втором этаже и коридор общей площадью 5,2 кв.м. Отопительное оборудование считать местом общего пользования.

В последующем, в октябре 2013 года, ответчик в отсутствие истицы изолировал жилое помещение от них глухой кирпичной стеной, прорубил отдельный вход со стороны надворных построек напротив принадлежащей ей бани. Фактически жилое помещение ответчика стало собственным, индивидуальным объектом с единоличным правом владения и распоряжения.

Вход в помещение своего жилья ответчик осуществляет по территории земельного участка, а также через надворные постройки (сарай, баня), принадлежащих истице. Входную дверь бани и сарая ответчик загородил и установилзапорные устройства. Здание бани находится под крышей сарая и находится на расстоянии двух метров от входной двери ответчика. В связи с этим А.И. Кузнецова не может пользоваться баней.

Также указано, что земельный участок принадлежит А.И. Кузнецовой с 2003 года, надворные постройки (сарай, баню) построены в 2011 году после развода. При этом В.Н. Кузнецов против воли А.И. Кузнецовой пользуется принадлежащими истице: входом во двор, надворными постройками, колодцем. На предупреждение о недопустимости самоуправного использования принадлежащей ей строениями ответчик не реагирует, угрожает физической расправой. Ответчик самостоятельно прекратить и устранить препятствия не желает.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истица просила суд признать незаконным монтаж и оборудование входной двери в жилище ответчика, расположенного со стороны территории надворных построек истицы, и использование территорий земельного участка для собственных нужд. Обязать ответчика устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, прекратив использование входной двери в жилище с территории надворных построек и части территории земельного участка, занятыми надворными постройками (сарая, бани). Обязать ответчика демонтировать и закрыть входную дверь, установленную на её территории со стороны помещения сарая и бани. Установить в отношении ответчика запрет на использование территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, для осуществления входа в жилище и иных действий, связанных с использованием земельного участка. Установить в отношении ответчика запрет на использование колодца, находящегося на земельном участке истицы.

В судебном заседании А.И. Кузнецова поддержала заявленные требования в силу изложенных в иске доводов.

Ответчик В.Н. Кузнецов отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 9 сентября 2015 года.

Представитель Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ, привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом истица приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает вывод суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика, находящегося в местах лишения свободы, в пользовании принадлежащим истице имуществом не состоятельным, основанным на предположении. Указывает, что дверь ответчиком обустроена с нарушением технических и строительных норм, требований СанПин. В правоохранительные органы с заявлением на действия ответчика, вопреки указанию суда, истица обращалась. Вместе с тем нарушения ее прав как собственника, начались в октябре 2013 года и длятся по сей день. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о проведении выездного судебного заседания с осмотром доказательств на месте необоснованным.

Истица А.И. Кузнецова, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2008 года между семьей Кузнецовых (заемщики) и ООО "Фаворит" (займодавец) был заключен договор целевого денежного займа на строительство объекта по программе "Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан". Согласно договору заемщикам предоставлен займ в размере 1 083 600 рублей сроком на 5 лет, считая с момента заключения договора, на строительство жилого дома, по адресу: "адрес", состоящего из 9-и комнат, общей площадью 123,2 кв.м, в том числе жилой площадью 76,4 кв.м, стоимостью 2 648 800 рублей. Право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано за заемщиками, вид права общая долевая собственность.

В соответствии с договором займа НО "ГЖФ при Президенте РТ" является залогодержателем спорного жилого помещения до 30 марта 2016 года, заемщики - солидарными должниками.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по иску В.Н. Кузнецова к А.И. Кузнецову произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Судом постановлено: выделить В.Н. Кузнецову в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в натуре 35,1 кв.м, включающие в себя помещения, расположенные на первом этаже: спальную комнату площадью 9,2 кв.м, зал площадью 25,9 кв.м.

Выделить А.И. Кузнецовой, Д.В. Кузнецовой, Н.В. Кузнецову в общую долевую собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь 85, 2 кв.м, включающую в себя прихожую общей площадью 10 кв.м, кухню общей площадью 11,6 кв.м, санитарный узел общей площадью 5,8 кв.м, расположенные на первом этаже, спальную комнату общей площадью 41,3 кв.м, прихожую общей площадью 11,3 кв.м, расположенные на втором этаже и коридор общей площадью 5,2 кв.м. Отопительное помещение считать местом общего пользования.

Приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 30 октября 2015 года, В.Н. Кузнецов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2016 года, в удовлетворении иска А.И. Кузнецовой к В.Н. Кузнецову о прекращении его права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в "адрес" Республики Татарстан отказано.

Судом установлено, что А.И. Кузнецова является собственником земельного участка общей площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: РТ, "адрес", дом б/н, сарая, бани.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных А.И. Кузнецовой исковых требований отказал. При этом суд исходил из отсутствия доказательств создания ответчиком реальных препятствий истице в пользовании принадлежащим ей имуществом, самовольного пользования ответчиком принадлежащим истице имуществом, нарушения ее прав.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что факт нарушения прав истицы действиями ответчика судом установлен не был. Истицей в обоснование заявленного требования, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем материалы дела не содержат и в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей имуществом, пользования принадлежащим А.И. Кузнецовой имуществом А.В. Кузнецовым, самовольного обустройства им спорной двери.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с осмотром доказательств на месте, несостоятельно, поскольку протоколы судебных заседаний сведений о заявлении подобного ходатайства не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний А.И. Кузнецовой или ее представителем не подавались.

Указание в жалобе о нарушении ответчиком технических, строительных норм, требований СанПин носит предположительный характер, документально не подтверждены, при этом ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы истицей или ее представителем не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Кузнецовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи