Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мигонько Д.И. - Зарипова И.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым Мигонько Д.И. отказано в удовлетворении иска к Мокшиной Н.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигонько Д.И. обратился в суд с иском к Мокшиной Н.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что после смерти матери истец унаследовал квартиру "адрес". "дата" года он продал данную квартиру за 1070 000 руб. и "дата" года за 960 000 руб. купил дом и земельный участок по адресу: "адрес". В связи с наличием долгов по кредитным обязательствам приобретенная недвижимость была оформлена на Мокшину Н.И., с которой истец состоял в фактических брачных отношениях. В настоящее время в спорном доме он проживает совместно с Лошкаревой Н.С. и ее дочерью А., "дата" года рождения. С целью переоформления дома на имя истца Мокшина Н.И. выдала ему доверенность и подписала договор дарения. Впоследствии истцу стало известно, что Мокшина Н.И. выставила дом и земельный участок на продажу.

В судебном заседании после уточнения заявленного иска представитель истца просил прекратить право собственности Мокшиной Н.И. на спорный дом и земельный участок и признать право собственности на недвижимое имущество за Мигонько Д.И.

Мокшина Н.И. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Мигонько Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что спорное имущество приобретено на средства от продажи квартиры, принадлежавшей матери Мигонько Д.И., и на имя ответчика оформлено во избежание обращения на него взыскания по долгам истца. Указывает также, что правоустанавливающие документы на дом и землю находятся у истца, ответчик в спорном доме никогда не проживала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От Мокшиной Н.И. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено, что Мигонько Д.И. и Мокшина Н.И. с "дата" год без регистрации брака проживали совместно и вели общее хозяйство.

"дата" года Мокшина Н.И. заключила с Миннехузиным Л.А. договор купли-продажи, по которому приобрела за 960000 руб. земельный участок площадью ... кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Переход права собственности на Мокшину Н.И. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорное имущество за истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, Мигонько Д.И. указал, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные им от продажи наследственной квартиры.

Вместе с тем, данное обстоятельство по настоящему делу не доказано. Какой-либо договор, в силу которого к истцу перешло бы право собственности на спорное недвижимое имущество, с ним не заключался, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи истцом принадлежащих ему денежных средств ответчику не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор дарения жилого дома и земельного участка и доверенность от "дата" года, выданная Мигонько Д.И. Мокшиной Н.И. на совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на имя Мигонько Д.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Договор дарения недвижимого имущества, как того требует п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную регистрацию не прошел, а нотариально удостоверенным распоряжением от "дата" года Мокшина Н.И. отменила указанную доверенность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокшина Н.И. не проживает в спорном доме, в доме проживает и несет расходы по его содержанию только Мигонько Д.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности на недвижимое имущество, у которого есть другой собственник.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, следовательно, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мигонько Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: