Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Л.Т. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2015 г. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить;

выделить долю Сибгатуллина Ж.Ж. в общем имуществе супругов Сибгатуллина Ж.Х. и Ахметовой Л.Т., являющемся их совместной собственностью и признать право собственности Сибгатуллина Ж.Ж. на 1/2 долю на следующее имущество: право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" в сумме 4 589 198 рублей 92 копейки, право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" в сумме 1 760 175 рублей 42 копейки;

обратить взыскание на 1/2 долю Сибгатуллина Ж.Ж. в праве общей собственности на следующее имущество: право требования к ЗАО РНПЦ "Семруг" в сумме 3 174 687 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек;

взыскать с Ахметовой Л.Т., Сибгатуллина Ж.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в солидарном порядке в возврат государственной пошлины 24 073 (двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахметовой Л.Т. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО "Алтынбанк" Кудашевой Л.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее по тексту - ООО "Алтынбанк") обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Ахметовой Л.Т. и Сибгатуллину Ж.Ж. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на неё взыскания.

В обоснование иска указано, что решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 28.05.2014 с главы крестьянского хозяйства Сибгатуллина Ж.Ж. и Валеева А.Ш. в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" (ныне ООО "Алтынбанк") была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 8 798 921 рубль 31 копейка. В ходе возбуждённого на основании решения суда исполнительного производства было установлено, что у Сибгатуллина Ж.Ж. отсутствует личное имущество для погашения суммы задолженности. При этом супруге Сибгатуллина Ж.Ж. - Ахметовой Л.Т. принадлежит право требования к ЗАО РНПЦ "Семруг" в сумме 4 589 198 рублей 92 копейки и в сумме 1 760 175 рублей 42 копейки, приобретённое в период брака с Сибгатуллиным Ж.Ж.

На долю Сибгатуллина Ж.Ж. в указанных имущественных правах истец просил обратить взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Ахметова JI.T. и Сибгатуллин Ж.Ж. в суд не явились.

Третьи лица Валеев А.Ш. и МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в суд также не явились.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметова Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не учтены особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В частности, заявителем жалобы указывается на возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность только в порядке, предусмотренном статьёй 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 части 3 которой не допускает обращение взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Поскольку в отношении ЗАО РНПЦ "Семруг" введена процедура банкротства, оснований для удовлетворения иска, по мнению заявителя жалобы, не имелось.

ООО "Алтынбанк" представил возражение на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу Ахметовой Л.Т. оставить без удовлетворения, заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2015 года - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алтынбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сибгатуллин Ж.Ж., Ахметова Л.Т., Валеев А.Ш. не явились, МРОСП по ОИП УФССП по РТ своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Сибгатуллин Ж.Ж. и Ахметова Л.Т. с 16.08.1996 состоят в браке.

Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 28.05.2014 с главы крестьянского хозяйства Сибгатуллина Ж.Ж. и Валеева А.Ш. в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 8 798 921 рубль 31 копейка.

21.01.2015 ЗАО АКБ "Кара Алтын" преобразовано в ООО "Алтынбанк".

Судом также было установлено, что Ахметовой Л.Т. принадлежит право требования к ЗАО РНПЦ "Семруг" на общую сумму 6 349 374,34 рублей, приобретённое в период брака с Сибгатуллиным Ж.Ж. Требование ООО "Алтынбанк" к супругам Сибгатуллину Ж.Ж. и Ахметовой Л.Т. о выделе доли Сибгатуллина Ж.Ж. в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания в целях погашения взысканной судом задолженности осталось без ответа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Алтынбанк", поскольку право требования к ЗАО РНПЦ "Семруг" было приобретено Ахметовой JI.T. в период брака с Сибгатуллиным Ж.Ж. и является общим имуществом супругов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и принимает во внимание следующее.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, предусмотренный статьёй 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагает отсутствие спора о принадлежности данного имущественного права должнику в связи с чем обращение взыскания дебиторскую задолженность должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Применительно к настоящему делу, требование кредитора об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Сибгатуллину Ж.Ж., сопряжено с требованием о разделе имущества супругов путём выдела доли супруга-должника из общего имущества, состоящего из оформленного на имя Ахметовой Л.Т. права требования к ЗАО РНПЦ "Семруг" на общую сумму 6 349 374,34 рублей.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю право произвести раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Ахметовой Л.Т. о незаконности обращения взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на произвольном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Л.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи