Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

15 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Вселить Сафину А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск,

"адрес".

Обязать Сафина А.И. не чинить препятствий Сафиной А.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, "адрес" и передать Сафиной А.И. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, "адрес".

Остальные требования Сафиной А.И. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина А.И. обратилась к Сафину А.И. с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу

г. Нижнекамск, "адрес". Сособственником квартиры является ответчик Сафин А.И. Указанная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 12,7 кв.м, 7,8 кв.м, 18,8 кв.м, а также кухни, коридора, балкона, ванной и кладовки; общая площадь квартиры без учета балкона составляет 58,7 кв.м. В квартире проживает ответчик, который истицу в квартиру не пускает, ключи не передаёт. В связи с изложенным истица просила вселить её в указанную квартиру, обязать Сафина А.И. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, а также определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Сафиной А.И. жилую комнату площадью 18,8 кв.м. с балконом, выделить в пользование Сафину А.И. две изолированные комнаты площадью 12,7 кв.м и 7,8 кв.м, ванную комнату, туалет, коридор, кухню и кладовку оставить в совместном пользовании сторон; обязать МУП "Единый расчетный центр" г. Нижнекамска выставлять отдельные платежные документы в соответствии с занимаемыми сторонами площадями.

Истица Сафина А.И. и её представитель Шарифуллин А.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Сафин А.И. и его представитель адвокат Халиуллина Г.Р. в суде первой инстанции не возражали против передачи истице ключей от квартиры, не согласились с предложенным истицей вариантом определения порядка пользования квартирой.

Представитель третьего лица МУП "Единый расчетный центр"

г. Нижнекамска в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафина А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на МУП "Единый расчетный центр" г. Нижнекамска обязанности выставлять отдельные платежные документы, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что истица за свой счёт произвела ремонт расположенной в спорной квартире комнаты площадью

18,8 кв.м. Апеллянт отмечает, что ответчик произвёл незаконную перепланировку квартиры. Податель жалобы полагает, что решение суда о вселении её в квартиру является неисполнимым. В жалобе отмечается, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту соответствует долям сторон в праве собственности и не нарушает чьих-либо прав.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что истица Сафина А.И. и ответчик Сафин А.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, "адрес". Указанная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 12,7 кв.м,

7,8 кв.м, 18,8 кв.м, а также кухни, коридора, кладовой, ванной и туалета.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учётом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц, сложившейся психологической обстановки после вселения истца. Также суд отказал в удовлетворении производного требования о возложении на МУП "Единый расчетный центр" г. Нижнекамска обязанности выставлять отдельные платежные документы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт верными.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При разрешении названного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время истица, состоя в браке, проживает с семьёй в ином жилом помещении, в спорное помещение не вселялась, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Как верно указано судом первой инстанции, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим требованием в случае реального вселения истицы в спорную квартиру.

Поскольку требование о возложении на МУП "Единый расчетный центр" г. Нижнекамска обязанности выставлять отдельные платежные документы в соответствии с занимаемыми сторонами площадями в данном случае является производным от требования об определении порядка пользования квартирой, то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия отмечает, что требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности истицей не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истица произвела ремонт одной из комнат квартиры и о том, что ответчик произвёл перепланировку квартиры, не могут служить основанием для её удовлетворения. Вопрос о расходах сторон на содержание общего имущества может являться юридически значимым в случае подачи в суд иска об определении порядка пользования квартирой после вселения в неё истицы.

Довод жалобы о неисполнимости решения суда о вселении Сафиной А.И. является её предположением и доказательствами не подтверждён.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: