Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Сабирова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.М.Сабирова к Р.В.Гильфановой о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.М.Сабирова и его представителя Д.Н.Вильданова в поддержку доводов жалобы, представителя Р.В.Гильфановой - Н.И.Климина, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.М.Сабиров обратился к Р.В.Гильфановой с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что его сын Р.А.Сабиров вступил в брак с Д.М.Сабировой, от данного брака они имеют сына ФИО. При создании молодой семьи взрослые с обеих сторон решили помочь им в приобретении жилья, для этой цели он передал матери невесты - Р.В.Гильфановой денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Со своей стороны Р.В.Гильфанова обещала также вложить 800 000 рублей для приобретения молодыми квартиры, по договоренности квартира должна была быть оформлена в собственность молодой семьи.

Между тем в 2010 году на общие деньги Р.В.Гильфанова приобрела в свою собственность ... комнатную квартиру общей площадью ... кв.м. по "адрес".

При этом свою часть денежных средств Р.В.Гильфанова уплатила за счет кредитных средств банка и поэтому квартира была оформлена в ее собственность и также оказалась в залоге у банка.

До полной выплаты кредитных средств Р.В.Гильфанова не имела возможности реализовать договоренность о передаче квартиры в собственность молодой семьи.

Отношения его сына с женой не сложились и "дата" они расторгли брак.

Поскольку в настоящее время брак распался, он хочет вернуть вложенные им в покупку квартиры денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 800 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 11 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.М.Сабирова - Д.Н.Вильданов исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Р.В.Гильфановой - Н.И.Климин иск не признал.

Третье лицо Р.А. Сабиров исковые требования поддержал.

Третье лицо Д.М. Сабирова в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.М.Сабиров просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда, что переданные им Р.В.Гильфановой денежные средства являются даром в пользу семьи детей, ссылаясь на наличие встречного обязательства по приобретению квартиры. Указывает при этом, что Р.В.Гильфанова в нарушение договоренности о приобретении жилья для молодой семьи передала квартиру в собственность лишь внуку по договору дарения. Настаивает на своих доводах о наличии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.В.Гильфанова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции А.М.Сабиров и его представитель Д.Н.Вильданов апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель Р.В.Гильфановой - Н.И.Климин с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2010 года Р.В. Гильфанова на основании договора купли-продажи купила квартиру, расположенную по "адрес", стоимость квартиры 1600000 рублей.

Для приобретения квартиры между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.Гильфановой, ФИО1 был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым Р.В., ФИО1Гильфановым предоставлен кредит на сумму 1350 000 рублей на срок по 15 ноября 2020 года для приобретения квартиры по указанному адресу.

Квартира была оформлена в собственность Р.В.Гильфановой с обременением ипотекой.

В ходе разрешения спора Р.В.Гильфанова не отрицала, что для приобретения квартиры получила от А.М.Сабирова 800 000 рублей, передача денежных средств была оформлена распиской.

С момента приобретения квартиры и до 15 сентября 2014 года в данном жилом помещении проживали дети сторон и их малолетний ребенок.

21 октября 2013 года Р.В.Гильфанова погасила кредит.

03 марта 2016 года она оформила договор дарения квартиры в пользу внука ФИО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М.Сабирова о взыскании с Р.В.Гильфановой неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства для приобретения квартиры, осознавая, что договор купли-продажи заключается от имени ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства и номам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации действий истца по передаче денежных средств как дарения на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как указано было выше, суд, отказывая в иске, применил нормы права, регулирующие основания и условия возврата неосновательного обогащения.

Также не влечет отмену решения суда и довод заявителя жалобы о невыполнении Р.В.Гильфановой договоренности о переоформлении квартиры на семью детей, так как обстоятельства, связанные с последующими действиями собственника квартиры, на приобретение которой в отсутствие каких-либо обязательств А.М.Сабировым ответчице добровольно были переданы денежные средства, не влияют на правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому оснований для отмены решения суда не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи