Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Гаянова Л.И. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Гаянова Л.И. к Архипову С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаянов Л.И. обратился в суд с иском к Архипову С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком

Архиповым С.Г. 29 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи нежилых строений: трёхэтажного административного здания конторы (подземных гаражей-1), общей площадью ... квадратных метров и двухэтажной производственной мастерской, общей площадью ... квадратных метров, расположенных в городе Нижнекамске Республики Татарстан. Истец указывал, что принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным договором, он исполнил в полном объёме, уплатив ответчику за приобретённые объекты недвижимости сумму в размере 10000000 рублей. На момент заключения договора купли - продажи, приобретённые Гаяновым Л.И. объекты недвижимости, находились под обременением в виде ипотеки (залога) у общества с ограниченной ответственностью " ... ", о чём в договор купли-продажи был внесён пункт, согласно которому ответчик совершает самостоятельно все действия по снятию обременения. При рассмотрении документов для регистрации права собственности за истцом было установлено, что рассматриваемые строения обременены запретами на проведение регистрационных действий, наложенных судебными приставами. На данном основании регистрационной службой было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Поскольку в настоящее время ответчиком не совершены действия по приведению документов в соответствие с требованиями законодательства, в том числе не предприняты меры по снятию указанных запретов, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения с

Архипова С.Г. на Гаянова Л.И.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гаянов Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в иске. При этом отмечается, что договор купли - продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен, обязательства по его оплате исполнены в полном объёме, нежилые помещения переданы истцу по акту приёма-передачи 29 декабря 2014 года, документы переданы на государственную регистрацию 07 февраля 2015 года, то есть до государственной регистрации ограничений в отношении спорного имущества, следовательно, в момент заключения договора истец не мог знать о наличии существующих обременений в отношении приобретённого имущества, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Кроме того, обращается внимание на то, что, поскольку в рассматриваемой ситуации арестованное имущество было отчуждено лицу, которое не знало и не могло знать об аресте приобретённого имущества, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство служит основанием для освобождения имущества от ареста, и, как следствие, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения с Архипова С.Г. на

Гаянова Л.И. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности у истца на спорные объекты недвижимости возникает только с момента государственной регистрации, тогда как, по мнению автора жалобы, правоприменительная практика в указанной части предоставляет Гаянову Л.И. право обратиться к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что между истцом Гаяновым Л.И. и ответчиком Архиповым С.Г. 29 декабря 2014 года заключен договор купли - продажи нежилого строения - административного здания конторы, трёхэтажного (подземных гаражей-1), общей площадью ... квадратных метров, с кадастровым номером ... и нежилого строения - производственной мастерской, двухэтажной, общей площадью ... квадратных метров, с кадастровым номером ...

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 10000000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что расчёт по договору произведён между сторонами полностью. Так же составлен передаточный акт от 29 декабря 2014 года, в котором стороны отразили, что Архипов С.Г. передал, а истец принял указанное недвижимое имущество. В пункте 5 акта стороны указали, что с момента подписания акта обязанность Архипова С.Г. по передаче указанных помещений исполнена. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ... , который предоставлен Архипову С.Г. в аренду.

Из материалов дела также усматривается, что 07 февраля 2015 года стороны обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации перехода права и регистрации возникшего права собственности покупателя в рамках указанного договора. Однако 26 июня 2015 года Гаянову Л.И. и Архипову С.Г. отказано в государственной регистрации права на том основании, что на момент подачи заявления в отношении указанных объектов недвижимости имелись запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02 февраля и 06 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку препятствием к государственной регистрации договора и перехода права собственности послужило не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении указанного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов от 02 февраля и 06 февраля 2015 года наложены запреты на совершении регистрационных действий. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на день принятия решения о приостановлении государственной регистрации, указанные запреты не сняты, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в рассматриваемой ситуации арестованное имущество было отчуждено лицу, которое не знало и не могло знать об аресте приобретённого имущества, следовательно Гаянов Л.И. является добросовестным приобретателем, и в силу указанных разъяснений данное обстоятельство служит основанием для освобождения имущества от ареста, судебной коллегией отклоняется. Как следует из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 26 июня 2015 года, при проведении правовой экспертизы поданных на государственную регистрацию документов было выявлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении имущества Архипова С.Г., наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов от 02 февраля и 06 февраля 2015 года.

На день принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности указанные запреты не сняты.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы истец, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля и 06 февраля 2015 года, на основании которых были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий на указанные в договоре помещения, Гаяновым Л.И. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом с требованиями об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста Гаянов Л.И. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре нежилые помещения с Архипова С.Г. на Гаянова Л.И.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаянова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи