Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца А.И. Савинова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.И. Савинова к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с А.И. Савинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.И. Савинова и его представителя М.С. Олейниковой в поддержку доводов жалобы, выступление третьего лица Э.О. Царенко, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Савинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 31 июля 2015 года на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-111930, государственный знак ... , под управлением А.И. Савинова, и ГАЗ 2747-0000010, государственный знак ... , под управлением Э.О. Царенко.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан А.И. Савинов.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 29 августа 2015 года дело об административном правонарушении в отношении А.И. Савинова по факту получения им телесных повреждений в ДТП прекращено в связи с необходимостью принятия процессуального решения в порядке уголовно-процессуального закона.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нурлатскому району от 29 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. Савинова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ ... дата заключения договора страхования - 27 апреля 2015 года), которому истец 29 сентября 2015 года направил заявление о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" в принятии заявления отказал, ссылаясь на отсутствие оформленных надлежащим образом документов, а именно информация, содержащаяся в справке о ДТП, не устанавливает существо нарушений, пункт Правил дорожного движения, лицо, ответственное за причинение вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Айсад" (далее - ООО "Айсад")

Согласно отчету эксперта расходы на ремонт его автомашины с учетом износа составили 255218 рублей 47 копеек.

20 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд установить степень виновности участников ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в процентном отношении в соответствии со степенью виновности участников ДТП, взыскать с ответчика 4500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5752 рубля в возврат госпошлины и штраф в размере 50 % от присужденного.

Истец А.И. Савинов в судебном заседании, поддержав свои требования, дал аналогичные вышеизложенному пояснения.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Э.О. Царенко на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Савинов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Считая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске, указывает, что ДТП произошло по вине водителя Газели, выехавшего на полосу встречного движения, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец А.И. Савинов и его представитель М.С. Олейникова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Э.О. Царенко, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.И. Савинова и его представителя М.С. Олейниковой, третьего лица Э.О. Царенко, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года на автодороге "адрес" м произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-111930, государственный знак ... под управлением А.И. Савинова, и ГАЗ 2747-0000010, государственный знак ... , под управлением Э.О. Царенко.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан А.И. Савинов.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 29 августа 2015 года дело об административном правонарушении в отношении А.И. Савинова по факту получения им телесных повреждений в ДТП прекращено в связи с необходимостью принятия процессуального решения в порядке уголовно-процессуального закона.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нурлатскому району от 29 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. Савинова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ ... , дата заключения договора страхования - 27 апреля 2015 года), которому истец 29 сентября 2015 года направил заявление о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" в принятии заявления отказал, ссылаясь на отсутствие оформленных надлежащим образом документов, а именно информация, содержащаяся в справке о ДТП, не устанавливает существо нарушений, пункт Правил дорожного движения, лицо, ответственное за причинение вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Айсад" (далее - ООО "Айсад")

Согласно отчету эксперта расходы на ремонт его автомашины с учетом износа составили 255218 рублей 47 копеек.

20 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места ДТП), не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт+".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 015-16С следует, что действия водителя автомобиля ГАЗ-2747 Э.О. Царенко соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Лада Калина А.И. Савинова не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации требует юридической оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Водителем автомобиля Лада Калина не были соблюдены пункты 9.1, 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя автомобиля ГАЗ-2747 Э.О. Царенко несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Фаза контактного взаимодействия произошла на полосе движения автомобиля ГАЗ-2747. Данная полоса движения в настоящем исследовании рассматривается как полоса встречного движения для автомобиля Лада Калина, то есть водителем автомобиля Лада Калина была пересечена сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, взаимное расположение транспортных средств, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя А.И. Савинова, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ГАЗ-2747, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль ЛАДА-111930, государственный знак ... под управлением А.И. Савинова, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, и совершил выезд на полосу встречного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность А.И. Савинова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями сторон по делу, характером и локализацией повреждений обоих автомобилей.

При этом относимые и допустимые доказательства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Э.О. Царенко, состоящих в причинной связи с ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований А.И. Савинова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине самого истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине в произошедшем ДТП. Такие доводы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение водителем А.И. Савиновым Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела, показаниями сторон, и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. Савинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи