Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф. Беловой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление В.И. Белова к Л.Ф. Беловой о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить за Л.Ф. Беловой право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решение является основанием для снятия Л.Ф. Беловой с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.И. Белов обратился в суд с иском к Л.Ф. Беловой о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1990 году на основании ордера ему была предоставлена "адрес". В ордер были включены он, дочь и Л.Ф. Белова. В 1996 году брак с ответчицей расторгнут. С сентября 2011 года ответчица в спорной квартире не проживает, выехала в другое постоянное место жительства, ее местонахождение неизвестно. В настоящее время он оплачивает все коммунальные услуги, в том числе и за нее.

Истец, уточнив заявленные требования, просил признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Л.Ф. Белова в суд не явилась. Адвокат, назначенная в порядке 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчицы, иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Ф. Белова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец знал о том, что она находится на работе в городе Сочи и нахождение ее в этом месте носит временный характер. В.И. Белов неоднократно выгонял ее из дома, считая, что спорная квартира является его собственностью. Однако Л.Ф. Белова от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, с регистрационного учета не снималась. Кроме того, задолженности по уплате коммунальных платежей за квартиру не имеется. 17 ноября 2015 года Л.Ф. Белова обратилась с заявлением в управляющую компанию, в котором просила ее совместно с дочерью считать временно выбывшими с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года. На основании заявления лицевой счет на квартиру был разделен на 2 части, и она оплачивает коммунальные услуги за себя и за дочь. В спорной квартире находятся личные вещи Л.Ф. Беловой, а также приобретенные ею предметы домашнего обихода.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Ф. Беловой - Н.Ф. Литвинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В.И. Белов и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо - А.В. Чернышова (Белова) с апелляционной жалобой согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1

и

4

части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

По делу установлено, что в соответствии с ордером ... от 25 июля 1990 года квартира ... , расположенная по адресу: "адрес" (впоследствии переименован в "адрес", была предоставлена истцу с семьей в составе супруги Л.Ф. Беловой и дочери А.В. Беловой (после замужества - Чернышова).

4 июня 1996 года брак между В.И. Беловым и Л.Ф. Беловой расторгнут.

На основании договора социального найма от 12 февраля 2013 года спорное жилое помещение передано В.И., А.В., Л.Ф. Беловым в бессрочное владение и пользование.

Из справки с места жительства от 15 декабря 2015 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы истец, дочь, а также бывшая супруга Л.Ф. Белова, которая по данному адресу не проживает с 2011 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица членом семьи истца не является, с 2011 года в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договорсоциального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 данного кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РоссийскойФедерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или)членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все праваи обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жиломпомещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованныелица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать всудебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение наосновании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи свыездом в другое место жительства и расторжения тем самым договорасоциального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещенияутратившими право пользования жилым помещением по договору социальногонайма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причиневыезда из него является установление того, по какой причине и как долгоответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилогопомещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение ит.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении ит.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением состороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет лион обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительстваи об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о егоотказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социальногонайма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежитудовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договорасоциального найма.

Следовательно, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу об утрате ответчицей права пользования жилым помещением (вследствие расторжения ею в отношении себя договорасоциального найма).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции, выезд Л.Ф. Беловой из спорной квартиры носил временный характер в связи с работой за пределами Республики Татарстан (в городе Сочи), со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании квартирой, иного жилья она не имеет, управляющей компанией заведены раздельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг за квартиру.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

О неголословности данных утверждений свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы: заявление Л.Ф. Беловой от 17 ноября 2015 года, в котором она просит считать ее вместе с дочерью временной выбывшими из жилого помещения по мотиву чинения со стороны В.И. Белова препятствий в проживании в квартире; квитанции об оплате Л.Ф. Беловой расходов на жилое помещение по отдельному лицевому счету, открытому на имя ответчицы; письменные пояснения А.В. Чернышовой в поддержку доводов жалобы о том, что Л.Ф. Белова выехала из квартиры временно на период работы, в квартире имеются ее вещи, истец не желает, чтобы ответчица проживала в жилом помещении, выгонял ее из квартиры, ответчица за свой счет сделала ремонт в кухне и спальне, выезжать в другое постоянное место жительства они не планировали; справкой ООО "Единый расчетный центр-Нурлат" от 23 марта 2016 года о том, что Л.Ф. Беловой с 1 ноября 2015 года по настоящее время производится оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, задолженности по оплате которых не имеется; нотариальной доверенностью на представителя ответчицы - Н.Ф. Литвинову, удостоверенную 1 апреля 2016 года в городе Сочи.

С учетом того, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчица в силу временного непроживания в квартире по объективным и уважительным причинам не имела возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным принять их в качестве дополнительных доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), эти доказательства необходимы для правильного разрешения спора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что Л.Ф. Белова продолжала нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, ее непроживание в жилом помещении носит непостоянный и вынужденный характер, обусловленный, в том числе тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась.

При таком положении следует признать, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольном отказе ответчицы от своих прав иобязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем законные основания для признания Л.Ф. Беловой утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отсутствовали.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит в отмене с вынесением по делу нового решения об отказе В.И. Белову в иске к Л.Ф. Беловой.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в связи с длящимся характером жилищных правоотношений истец не лишен права в последующем вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от

13 января 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе В.И. Белову в удовлетворении требований к Л.Ф. Беловой о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи