Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф. Беловой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление В.И. Белова к Л.Ф. Беловой о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить за Л.Ф. Беловой право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".
Решение является основанием для снятия Л.Ф. Беловой с регистрационного учета по адресу: "адрес".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.И. Белов обратился в суд с иском к Л.Ф. Беловой о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1990 году на основании ордера ему была предоставлена "адрес". В ордер были включены он, дочь и Л.Ф. Белова. В 1996 году брак с ответчицей расторгнут. С сентября 2011 года ответчица в спорной квартире не проживает, выехала в другое постоянное место жительства, ее местонахождение неизвестно. В настоящее время он оплачивает все коммунальные услуги, в том числе и за нее.
Истец, уточнив заявленные требования, просил признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Л.Ф. Белова в суд не явилась. Адвокат, назначенная в порядке 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчицы, иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Ф. Белова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец знал о том, что она находится на работе в городе Сочи и нахождение ее в этом месте носит временный характер. В.И. Белов неоднократно выгонял ее из дома, считая, что спорная квартира является его собственностью. Однако Л.Ф. Белова от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, с регистрационного учета не снималась. Кроме того, задолженности по уплате коммунальных платежей за квартиру не имеется. 17 ноября 2015 года Л.Ф. Белова обратилась с заявлением в управляющую компанию, в котором просила ее совместно с дочерью считать временно выбывшими с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года. На основании заявления лицевой счет на квартиру был разделен на 2 части, и она оплачивает коммунальные услуги за себя и за дочь. В спорной квартире находятся личные вещи Л.Ф. Беловой, а также приобретенные ею предметы домашнего обихода.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.Ф. Беловой - Н.Ф. Литвинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В.И. Белов и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо - А.В. Чернышова (Белова) с апелляционной жалобой согласилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 1
и
4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
По делу установлено, что в соответствии с ордером ... от 25 июля 1990 года квартира ... , расположенная по адресу: "адрес" (впоследствии переименован в "адрес", была предоставлена истцу с семьей в составе супруги Л.Ф. Беловой и дочери А.В. Беловой (после замужества - Чернышова).
4 июня 1996 года брак между В.И. Беловым и Л.Ф. Беловой расторгнут.
На основании договора социального найма от 12 февраля 2013 года спорное жилое помещение передано В.И., А.В., Л.Ф. Беловым в бессрочное владение и пользование.
Из справки с места жительства от 15 декабря 2015 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы истец, дочь, а также бывшая супруга Л.Ф. Белова, которая по данному адресу не проживает с 2011 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица членом семьи истца не является, с 2011 года в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договорсоциального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 данного кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РоссийскойФедерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или)членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все праваи обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жиломпомещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованныелица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать всудебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение наосновании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи свыездом в другое место жительства и расторжения тем самым договорасоциального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещенияутратившими право пользования жилым помещением по договору социальногонайма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причиневыезда из него является установление того, по какой причине и как долгоответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилогопомещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение ит.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении ит.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением состороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет лион обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительстваи об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о егоотказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социальногонайма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежитудовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договорасоциального найма.
Следовательно, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса
