Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 г. по делу N 33а-8851/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Набиева Р.А., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Федосова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

восстановить Федосову Сергею Валентиновичу пропущенный срок обжалования постановлений и.о. начальника отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Новиковой О.В. от 28 декабря 2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Васильевой В.В. от 11 февраля 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления Федосову Сергею Валентиновичу о признании незаконными постановления от 28 декабря 2015 года вынесенного и.о. начальника отдела судебных приставов N1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Новиковой О.В. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий за хранение имущества в сумме 60 480 рублей, постановления от 11 февраля 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Васильевой В.В., о взыскании расходов по совершению исполнительских действий за хранение имущества в сумме 50400 рублей и о признании действий и.о. начальника отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Новиковой О.В. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Васильевой В.В. по вынесению постановлений от 28 декабря 2016 года и 11 февраля 2016 года незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федосова С.В., Деревлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя отдела судебных приставов N1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Идрисовой С.А., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан) Новиковой О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Васильевой В.В. и отмене постановлений о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий за хранение имущества.

В обоснование требований указано, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды подвальная часть развлекательного комплекса "Мираж" сдана в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жонкьер", а потому принадлежащее ему имущество по месту совершения исполнительных действий отсутствует.

Поскольку копии оспариваемых постановлений получены им 20 февраля 2016 года, просил восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Васильевой В.В. и действия исполняющей обязанности начальника ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Новиковой О.В. по вынесению в отношении Федосова С.А. постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой В.В. от 11 февраля 2016 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий за хранение имущества в сумме 50400,00 рублей и отменить два постановления исполняющей обязанности начальника ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Новиковой О.В. от 28 декабря 2015 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий за хранение имущества в сумме 60480, 00 рублей и о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий за хранение имущества в сумме 6048,00 рублей.

В судебном заседании Федосов С.В. и его представитель Муцаев А.О. заявленные требования поддержали, за исключением требования об отмене постановления от 28 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за хранение имущества в сумме 6048,00 руб. вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком административного иска в указанной части и отмены указанного постановления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Васильева В.В. и исполняющая обязанности начальника ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Новикова О.В. административный иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Татарстан, представившего письменный отзыв о несогласии с административным иском, и представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер".

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Федосова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что имущество, которое находится у общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс", передается арендатору помещения обществу с ограниченной ответственностью "Жонкьер", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о фактическом признании судебными приставами-исполнителями обстоятельства принадлежности имущества третьему лицу, а не Федосову С.В.

Федосов С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Васильева В.В., исполняющая обязанности начальника ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Новикова О.В., Управление ФССП России по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Федосов С.В. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило. Полномочия явившегося в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер" Старостиной Д.И. судом апелляционной инстанции не признаны. На основании исследования документов, представленных суду, Старостина Д.И. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 55, 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие Федосова С.В., представителя Управления ФССП России по Республике Татарстан и представителя общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 2, 6, 8,10 статьи 107 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Федосовой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Жонкьер" заключен договор аренды нежилых помещений площадью, по условиям которого арендодатель Федосова Т.С. сдала в аренду часть нежилых помещений общей площадью 1454 кв.м, расположенных в здании на первом этаже и в подвале по адресу г. "адрес" (29/14).

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N 2- 14428/2014 удовлетворен иск Токтарева А.И., Булдина В.В., Булдиной Л.П., Тюхомкиной Л.А. и Набиуллина Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Федосовой Т.С. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части здания, приведении самовольно реконструированного подвального помещения в первоначальное состояние путем обратной засыпки грунта и восстановления пола на первоначальном уровне.

По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 12 января 2015 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Алтынбаева Р.Р. от 16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 36961/15/16039-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Федосовой Т.С. в пользу взыскателя Токтарева А.И., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве с индивидуального предпринимателя Федосовой Т.С. на правопреемника Федосова С.В.

15 июля 2015 года должнику Федосову С.В. выставлено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 22 июля 2015 года освободить от материальных ценностей реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса "Мираж" в доме N 7 по проспекту Автозаводский г.Набережные Челны. Должнику разъяснены последствия его неисполнения.

Заявлением от 21 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Алтынбаева Р.Р. о том, что в подвальном помещении по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.7 находятся принадлежащее обществу оборудование и товарно-материальные ценности, и просило устранить допущенные нарушения его прав.

22 июля 2015 года выставлено повторное требование сроком исполнения до 23 июля 2015 года; должник уведомлен о необходимости освобождения от материальных ценностей реконструированного подвального помещения по указанному адресу.

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по указанному адресу.

В тот же день 24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Федосову С.В. выставлено еще одно требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 27 июля 2015 года.

Все три требования вручены должнику Федосову С.В. под роспись.

23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.7.

29 октября 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий.

3 декабря 2015 года составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества) по тому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан от 28 декабря 2015 года с должника по исполнительному производству Федосова С.В. на основании акта от 30 ноября 2015 года взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 60480 рублей.

Кроме того, другим постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2015 года с должника Федосова С.В. также взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 6048 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Васильевой В.В. от 11 февраля 2016 года на основании акта от 29 декабря 2015 года с должника Федосова С.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий за хранение имущества в сумме 50 400 рублей.

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Новиковой О.В. от 1 марта 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2015 года о взыскании с Федосова С.В. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 6048,00, вынесенное в рамках исполнительного производства N 36961/15/16039-ИП, отменено как ошибочное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители ОСП N 1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан при вынесении обжалуемых постановлений действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках своих служебных полномочий в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

На основании статьи 117 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между Управлением ФССП России по Республике Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" на основании протокола открытого аукциона от 3 февраля 2015 года N011110000115000010-П для осуществления хранения движимого имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключен государственный контракт N 2015.3981.

Согласно акту от 30 ноября 2015 года N1149 стоимость услуг исполнителя по государственному контракту общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" по хранению на открытой охраняемой площадке движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по имуществу развлекательного комплекса "Мираж", за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года составила сумму 60480 рублей.

По акту от 29 декабря 2015 года N1236 стоимость услуг исполнителя по государственному контракту общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" по хранению на открытой охраняемой площадке движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по имуществу развлекательного комплекса "Мираж", за период с 1 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года составила сумму 50 400 рублей.

Установлено, что в установленном законом порядке должнику по исполнительному производству Федосову С.В. неоднократно были предъявлены требования об освобождении нежилого помещения от имеющихся в нем материальных ценностей.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренные частью 6 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснены как административному истцу, так и заинтересованному лицу.

Услуги по хранению арестованного имущества оказаны привлеченной в установленном законом порядке соответствующей специализированной организации в рамках государственного контракта.

Стоимость оказанных специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" услуг подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами в виде актов выполненных работ и калькуляций расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N36961/15/16039-ИП в отношении должника Федосова С.В.

Они относятся к расходам по совершению исполнительных действий и в силу закона подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями административных ответчиков и обжалуемыми постановлениями от 28 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 60480, 00 рублей и от 11 февраля 2016 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 50400, 00 рублей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что находившееся в подвальном помещении арестованное имущество принадлежит иному лицу, а именно, обществу с ограниченной ответственностью "Жонкьер", имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами не подтверждается и отмену решения суда в связи с этим повлечь не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 50 и в абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из пояснений представителя Федосова С.В., Деревлевой Е.В., в настоящем судебном заседании следует, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N36961/15/16039-ИП, обществом с ограниченной ответственностью "Жонкьер" в установленном законом порядке не обжаловано.

Лицом, участвующим в исполнительном производстве, общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" не является.

Судебный акт об освобождении от ареста имущества, по утверждению административного истца, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Жонкьер", инициированный указанным лицом, в материалах дела также отсутствует.

Договор от 1 марта 2014 года аренды нежилых помещений, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федосовой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Жонкьер", с учетом его предмета бесспорным доказательством принадлежности имущества, расходы за хранение которого взысканы с административного истца, также не является.

Довод стороны административного истца о завышенном размере взысканных с Федосова С.В. расходов по совершению исполнительных действий не влечет отмену обжалуемого судебного акта как не имеющий правового значения, поскольку размер взыскания указанных расходов к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения также повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи