Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-442/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Кузьмичева П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года Кузьмичев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Кузьмичев П.С. просит судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 15 сентября 2015 года, примерно в 03 часа 15 минут, у д.7 по ул.2-ая Юго-Западная г.Казани Кузьмичев П.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01382263 от 15 сентября 2015 года, составленным в отношении Кузьмичева П.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где он от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N153590 от 15 сентября 2015 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N00139967 от 15 сентября 2015 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 N00087729 от 15 сентября 2015 года, от прохождения которого Кузьмичев П.С. отказался в присутствии двух понятых (л.д.8); рапортами сотрудников полиции Набиуллиной Д.Р., Богатова В.В. и Валова А.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.2, 5, 13); объяснениями понятых Гиниатуллина И.Г. и Бахтиева А.А., которые полностью подтвердили факт отказа водителя Кузьмичева П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11,12), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности и незаконном его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, материалами дела данный факт не доказан, в ходе производства по делу сотрудниками полиции нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде не дана надлежащая и правильная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кузьмичев П.С., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кузьмичев П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7, 8).

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Кузьмичеву П.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от которого он отказался (л.д.11, 12).

В соответствии с п.10 Правил Кузьмичев П.С. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Кузьмичев П.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ в присутствии двух понятых зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д.8, 9).

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Кузьмичеву П.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Кузьмичевым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьмичева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кузьмичев П.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева П.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Хайруллин М.М.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Маликов Р.А.