Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 г. по делу N 33-445/2016

17 марта 2016 года

г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Попадия Д.С.

с участием прокурора М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" А. на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление В.1 - удовлетворить.

Признать проведенную плановую аттестацию работника В.1 и изданный по её итогам приказ филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" N727-к от 22 октября 2015 года по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными, приказ подлежащим отмене.

Восстановить В.1 в должности экономиста планово-экономического отдела филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго".

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу В.1 заработную плату за период вынужденного прогула с 28 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере 94 800 руб. 29 коп., без учета налога на доход физических лиц. Денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход бюджета муниципального образования Приуральский район госпошлину в сумме 8 974 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора М. о законности постановленного судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.1 обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту филиал ОА "Ямалкоммунэнерго") в Приуральском районе о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июля 2014 года по 22 октября 2015 года в должности экономиста планово-экономического отдела филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Приуральском районе (п. Белоярск). Приказом работодателя от 22 октября 2015 года N была уволена на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ссылаясь на Положение об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО "Ямалкоммунэнерго", полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель несвоевременно уведомил её о проведении аттестации, тем самым лишил её необходимого времени на подготовку. Мотивированный отзыв в отношении неё фактически не содержал оценки её профессиональной деятельности, подписан заместителем директора по экономике и финансам, в то время как таковой подписывается непосредственным руководителем - ведущим экономистом, с отзывом она ознакомлена менее чем за две недели. На момент проведения аттестации она проработала менее года после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Вместе с тем, в нарушение положений ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности. В связи с чем, полагала расторжение трудовых отношений незаконным и просила о восстановлении её трудовых прав.

В ходе производства по делу В.1 на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ наряду с приведенными требованиями, просила признать аттестацию незаконной и результаты таковой недействительными, ввиду того, что её должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена обязанность проходить аттестацию. При этом на момент издания приказа о проведении аттестации у ответчика отсутствовал действующий локальный акт, обуславливающий порядок и процедуру таковой.

Истец В.1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца В.2, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ОА "Ямалкоммунэнерго" А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца по данному основанию. Из возражений ответчика на иск следует о том, что уровень профессиональной компетенции истца определен в соответствии с действующим локальным актом работодателя, при этом соблюдены нормы действующего трудового законодательства.

Заместитель прокурора Приуральского района С. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением суда не согласен представитель АО "Ямалкоммунэнерго" А.

В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что аттестация проведена работодателем в соответствии с требованиями локального нормативного акта, увольнение истца произведено в порядке, установленном трудовым законодательством, что подтверждено представленными в дело доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика заместитель прокурора Приуральского района С. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из дела, В.1 с 1 июля 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономиста планово-экономического отдела филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Приуральском районе (п. Белоярск) (том 1 л.д.5-8, 115).

Приказом от 22 октября 2015 года N трудовой договор с В.1 был прекращен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (том 1 л.д.113).

Согласно приказу исполнительного директора АО "Ямалкоммунэнерго" П. от 3 августа 2015 года N плановая аттестация работников в филиалах (управляемых обществах) запланирована на период с 21 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года; аттестуемые работники в срок не позднее 20 августа 2015 года подлежат ознакомлению с приказом об утверждении Положения об аттестации и аттестационной комиссии, под роспись с утвержденными графиками проведения аттестации (том 1 л.д.81-82).

18 августа 2015 года В.1 уведомлена о месте и времени проведения аттестации (том 1 л.д.99), с графиком аттестации на ознакомлена 19 августа 2015 года (том 1 л.д.76-78).

Однако, по состоянию на приведенные даты В.1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске за пределами округа. Подтверждением указанного являются приказ от 11 июня 2015 года N, а также приказ от 24 августа 2015 года N, согласно которых В.1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 июля 2014 года по 18 августа 2015 года сроком с 25 июня 2015 года по 1 сентября 2015 года (том 1 л.д.104, 114), копии проездных документов, свидетельствующих о ее прибытии в <адрес> 27 августа 2015 года (том 1 л.д.15-16).

Положение об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО "Ямалкоммунэнерго" (далее по тесту Положение об аттестации), согласовано с председателем Первичной профсоюзной организации ОАО "Ямалкоммунэнерго" и утверждено исполнительным директором АО "Ямалкоммунэнерго" 10 августа 2015 года (том 1 л.д.50-73).

Приказом от 12 августа 2015 года N утвержден состав аттестационной комиссии, срок заседания комиссии в филиале АО "Ямалкоммунэнерго" в Приуральском районе установлен с 30 сентября 2015 года по 1 октября 2015 года (том 1 л.д.79-80).

В последующем приказом от 10 сентября 2015 года N в приказ от 12 августа 2015 года были внесены изменения в состав аттестационной комиссии; срок проведения аттестации установлен с 25 сентября по 29 сентября 2015 года, срок заседания комиссии установлен с 28 сентября по 29 сентября 2015 года; срок проведения квалификационного экзамена определен на 25 сентября 2015 года - психологическое (личное) тестирование, а на 26 сентября 2015 года - профессиональное тестирование (том 1 л.д.146-147).

В тоже время, судом установлено, что приказом работодателя от 23 июля 2014 года N В.1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 23 июля 2014 года по 9 сентября 2014 года (том 1 л.д.149).

Согласно подп."б" п.п.1.7, 1.9.1, 1.12, 1.13, 2.11, 2.15 Положения об аттестации не подлежат аттестации находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных работников возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска. Плановая (очередная) аттестация является обязательной для всех работников Административно-управленческого персонала. Очередная аттестация проводится не чаще одного раза в три года, но не реже одного раза в пять лет, с момента издания приказа о проведении аттестации. Неявка на аттестацию (или отказ работника от прохождения квалификационного экзамена) и заседание аттестационной комиссии без уважительных причин рассматривается, как ее не прохождение и влечет за собой увольнение работника без возможности назначения индивидуальной аттестации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уважительными причинами неявки на аттестацию являются отпуск (ежегодный, без сохранения заработной платы, учебный); служебная командировка; временная нетрудоспособность). Графики проведения аттестации утверждаются исполнительным директором Общества. Доводятся ответственными лицами филиалов под роспись до сведения каждого аттестуемого работника Общества, не менее чем за месяц до начала аттестации. Не позднее чем за две недели до начала аттестации в кадровую службу филиала представляется отзыв на подлежащего аттестации работника за подписью непосредственного руководителя и ознакомлением работника с отзывом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции, исходя из действующего стандарта доказывания и установленных по делу обстоятельств, с достоверностью установлено о том, что как раз таки действия (бездействие) работодателя напрямую повлекли нарушение установленного порядка проведения аттестации.

Так, ответчиком не предпринято мер по надлежащему уведомлению В.1 о предстоящей аттестации.

Отзыв на аттестуемую В.1 был подготовлен непосредственным руководителем 11 сентября 2015 года, то есть менее чем за две недели до начала аттестации (том 1 л.д.18-19).

С учетом того, что В.1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 9 сентября 2014 года, то она подлежала аттестации согласно действующему Положению об аттестации не ранее 10 сентября 2015 года.

Кроме того, в период с 22 октября по 27 октября 2015 года В.1 находилась на листке временной нетрудоспособности (том 1 л.д.192).

Между тем, в нарушение положений п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение В.1 было произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа и предмета иска, пришел к верному выводу о наличии оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на работодателя посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов, применив, в том числе последствия, предусмотренные ст.ст.139, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Е.Г. Зотина