Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 22-97/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - Гербековой Ф.О.,

судей - Лайпановой З.Х. и Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М.,

с участием:

прокурора Салпагарова А.М.,

осуждённых:

Лепшокова Ш.А. и его защитника -адвоката филиала N ... г. Черкесска КА КЧР Урусовой А.Х., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

Мамчуева Р.В. и его защитника-адвоката филиала N ... "адрес" КА КЧР Абдоковой Б.Х., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

представителя потерпевшего- "ФИО"23 -Бабоева Н-Д.М. и адвоката Аджиева М.Х., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Байрамукова М.И. в интересах осужденного Лепшокова Ш.А., осужденного Мамчуева Р.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева И.И. на приговор Карачаевского районного суда от "дата", которым

Мамчуев Р.В., "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Верховного Суда КЧР от "дата" окончательно к отбытию определить наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1(один) год 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве ограничения на него возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, дважды в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его постоянного жительства, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Лепшоков Ш.А., "данные изъяты",

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве ограничения на него возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, дважды в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его постоянного жительства, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего "ФИО"23. удовлетворен частично. В его пользу с Мамчуева Р.В. и Лепшокова Ш.А. взыскано по N ... ( "данные изъяты") рублей.

За потерпевшим "ФИО"23 признано право удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор изменить, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей потерпевшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамчуев Р.В. и Лепшоков Ш.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. "ФИО"23 группой лиц.

Преступление совершено "дата" на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, смягчив наказание Мамчуеву Р.В. и Лепшокову Ш.А., мотивируя тем, что, назначая наказание, суд ухудшил их положение, назначив более строгое наказание, чем по первому приговору, между тем, приговор Карачаевского районного суда в отношении указанных лиц "дата" апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР был отменен не по мотиву мягкости или суровости назначенного наказания, а по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.237, ч.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.20 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а не вследствие мягкости или суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лепшокова Ш.А. - адвокат Байрамуков М.И. просит приговор отменить, мотивируя тем, что вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически предъявив обвинение третьему лицу-свидетелю по делу "ФИО"32 Суд фактически видоизменил оглашенные показания Лепшокова Ш.А. от "дата" "осознавая, что последний не может оказывать сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность опасных последствий и т.п.". Материалами дела не доказано, что телесные повреждения в виде ушиба глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившееся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30% были причинены именно подсудимым Лепшоковым Ш.А. Автор жалобы полагает, что доводы суда об отсутствии у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованны,- после того, как подсудимые увидели, что "ФИО"23 потерял сознание, они отвезли его в больницу, и эти действия их подпадают под обстоятельства, предусмотренные п. "к"ч.1 ст.61 УК РФ. Также подсудимые вели себя на протяжении всего следствия добросовестно, способствуя расследованию преступления.

В апелляционной жалобе Мамчуев Р.Ф. просит приговор Карачаевского районного суда изменить. Смягчить ему назначенное наказание в виду имеющихся у него смягчающих обстоятельств, и недостаточности доказательств его вины.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Аджиев М.Х. в интересах потерпевшего "ФИО"23 просит приговор оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы и представления, необоснованны. Полагает, что действия осужденных и ранее были квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, поэтому суд не усугубил их положение. Кроме того, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поэтому суд имел право усилить наказание при новом рассмотрении дела, т.к. в ходе предварительного следствия осужденным было предъявлено новое обвинение, в котором был увеличен объем обвинения. Считает, что осужденные не способствовали расследованию преступления,- они не давали показания в части нанесения ударов потерпевшему. Автор жалобы не соглашается с мнением осужденных, что они не согласны с квалификацией их деяния, т.к. сами привезли потерпевшего в больницу. По его мнению, что осужденные были вынуждены привезти его в больницу, т.к. понимали, что человек без сознания на морозе, избитый и окровавленный, мог умереть. В полицию явились через две недели, то есть не видит смягчающих обстоятельств в их действиях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на жалобу защитника осужденного Лепшокова Ш.А., осужденного Мамчуева Р.Ф. и государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью, соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем довод жалобы и представления о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положений Мамчуева Р.В. и Лепшокова Ш.А. и назначения им более строгого наказания, чем по отмененному в их отношении приговору, поскольку тот не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости наказания, назначенного за данное преступление, обоснован.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя.

Однако, несмотря на то, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшего "ФИО"23- Бабоева Н-Д.М. ставился вопрос об усилении наказания осужденным в силу мягкости назначенного наказания (л.д. N ... т. N ... ), приговор Карачаевского районного суда от "дата"(л.д. N ... ,т. N ... ) был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания, а в связи с нарушением права потерпевшего на защиту.(л.д. N ... ,т. N ... )

При таких обстоятельствах, с учетом толкования нормы статьи 389.24УПК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве", о том, что "обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности", суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Карачаевского районного суда от "дата", снизив назначенное осужденным наказания до размера наказания, назначенного им приговором того же суда от "дата".

Что касается обстоятельств, на которые ссылается адвокат Байрамуков М.И. в своей апелляционной жалобе, как на смягчающие наказание осужденных, то этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, таких оснований апелляционная инстанция также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" изменить.

Лепшокову Ш.А. смягчить назначенное наказание до 4 лет с ограничением свободы в 4 месяца. В качестве ограничения возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, дважды в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его постоянного жительства, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Мамчуеву Р.В. смягчить назначенное наказание до 5 лет с ограничением свободы в 4 месяца. В качестве ограничения возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, дважды в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его постоянного жительства, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Верховного Суда КЧР от "дата" Мамчуеву Р.В. окончательно к отбытию определить 5 лет 4 месяца лишение свободы с ограничением свободы в 8 месяцев. В качестве ограничения возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, дважды в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его постоянного жительства, не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байрамукова М.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Гербекова Ф.О.

Судьи: Лайпанова З.Х.

Каракетов З.Б.