Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N АПЛ-364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2016 года, по иску Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике к Лайпанову Алану Камаловичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике - Кимкетова Р.И., действующего на основании доверенности N ... от 19 апреля 2016 года, ответчика - Лайпанова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ОФСИН России по КЧР) обратился к Лайпанову А.К. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного имущественного ущерба. В обоснование указано, что приказом от 30 декабря 2011 года N ... - лс Лайпанов А.К. был назначен на должность главного бухгалтера главной бухгалтерии ОФСИН России по КЧР. В ходе проведения документальной ревизии финансово - хозяйственной и производственной деятельности за 2014 - 2015 годы были выявлены факты переплат пособий пенсионерам уголовно - исполнительной системы, и общая сумма причиненного материального вреда составила "данные изъяты". Некоторые суммы были пенсионерами возмещены в добровольном порядке. Невозмещенной осталась только переплата в размере "данные изъяты" "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты".

Ответчик Лайпанов А.К. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации он несет перед истцом не полную, а ограниченную материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка. Ответчик не предоставил того, что он должен нести полную материальную ответственность. Договор о полной материальной ответственности он с истцом не заключал. Ранее истцом был издан приказ о взыскании с него среднего месячного заработка в возмещение причиненного ущерба, и этот приказ не оспаривал. Однако в дальнейшем по неизвестным ему причинам этот приказ ответчик отменил. Просил отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель ОФСИН России по КЧР полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лайпанов А.К. в судебном заседании просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления ОФСИН России по КЧР отказано.

Не согласившись с данным решением, ОФСИН России по КЧР подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд необоснованно указал, что Лайпанов А.К. не несет полной материальной ответственности. Трудовой кодекс Российской Федерации распространяется на сотрудников УИС (применяется) лишь в случаях не урегулированных "специальными" законами, регулирующими трудовые (служебные) правоотношения сотрудников УИС. В соответствии с требованиями п. 2.3 Приказ Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системы", граждане, принимаемые на службу в уголовно - исполнительную систему, а также сотрудники при перемещении по службе знакомятся под расписку со служебными обязанностями по должности, на которую они назначаются, а сотрудники, состоящие в должностях, - с вносимыми в служебные обязанности изменениями. Обязанность по своевременному и полному доведению до сотрудников их прав и обязанностей возлагается на непосредственных начальников.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОФСИН России по КЧР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лайпанов А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ОФСИН России по КЧР от 30 декабря 2011 года N ... - лс Лайпанов А.К. был назначен на должность главного бухгалтера главной бухгалтерии ОФСИН по КЧР. 30 ноября 2012 года между ОФСИН России по КЧР и Лайпановым А.К. был заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе (л.д. N ... ). Исполняя обязанности главного бухгалтера, Лайпанов А.К. допустил переплату пособий пенсионерам уголовно - исполнительной системы на общую сумму "данные изъяты".

Приказом N ... - к от 11 ноября 2015 года "О привлечении к материальной ответственности А.К. Лайпанова" (л.д. N ... ) Лайпанов А.К. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в счет возмещения переплат пенсионерам уголовно - исполнительной системы.

После проведения ревизии по данному факту, 24 апреля 2015 года составлен акт документальной ревизии финансово - хозяйственной и производственной деятельности Отдела Федеральной службы наказаний по Карачаево-Черкесской Республике и проведена служебная проверка.

На основании приказа N ... - к от 10 декабря 2015 года (л.д. N ... ) "Об отмене приказа ОФСИН России по КЧР от 11 ноября 2015 года N ... "к" "О привлечении к материальной ответственности А.К. Лайпанова", заключения служебной проверки по факту не принятия действенных мер по возмещению переплаченных сумм пенсионерам УИС от 26 октября 2015 года отменено заключение служебной проверки по факту не принятия действенных мер по возмещению переплаченных сумм пенсионерам УИС от 26 октября 2015 года и приказ N ... "к" от 11 ноября 2015 года "о привлечении к материальной ответственности А.К. Лайпанова".

17 июля 2015 года на основании приказа N ... - лс "об отстранении от замещаемой должности Лайпанова А.К." Лайпанов А.К. был отстранен от должности главного бухгалтера главной бухгалтерии Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике.

На основании приказа N ... - лс от 29 октября 2015 года (л.д. N ... Лайпанов А.К. был назначен на должность бухгалтера Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительной инспекции" того же Отдела с 01 ноября 2015 года, с должностным окладом "данные изъяты" рублей, по контракту сроком 5 лет.

Стороны не отрицали, что трудовой договор с Лайпановым А.К., а также договор о полной материальной ответственности не заключался.

Разрешая заявленные требования ОФСИН России по КЧР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Лайпанов А.К. не относится к лицам, которые несут полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред и с ним письменный договор о полной материальной ответственности перед истцом в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался, а также в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе полная материальная ответственность Лайпанова А.К. не предусмотрена, то исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение причиненного имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что на данный момент федерального закона о прохождении службы в уголовно - исполнительной системе в Российской Федерации не существует. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно - исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно - исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202 - 1. Однако в указанном Положении о полной материальной ответственности сотрудников перед работодателем ничего не говорится. Согласно ст. 73 Положения в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В данной ситуации единственным федеральным законом, регулирующим вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за причиненный работодателю ущерб, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что письменный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между Лайпановым А.К. и работодателем не заключался, вместе с тем как Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность главного бухгалтера в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что на Лайпанова А.К. не может быть возложена и ограниченная материальная ответственность в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что приказ о взыскании с ответчика суммы переплат пенсионерам в размере его среднемесячного заработка был издан истцом 11 ноября 2015 года под N ... - к. Приказ ответчик не оспорил, при этом приказом ОФСИН по КЧР от 10 декабря 2015 года N ... - к приказ от 11 ноября 2015 года под N ... - к был отменен.

Кроме этого, таких требований истец в суде не заявлял и расчет не представлял.

Довод жалобы о том, что трудовой кодекс Российской Федерации распространяется на сотрудников УИС лишь в случаях, не урегулированных специальными законами, регулирующими трудовые (служебные) правоотношения сотрудников УИС, не состоятельны, поскольку в п. 2.3 Приказа Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы" и должностной инструкцией, на которые ссылается истец, также не возложена на Лайпанова А.К. полная материальная ответственность.

Довод о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности между сторонами не влечет освобождение от ответственности по правилам статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующих основания полной материальной ответственности работника.

С учетом представленных доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в пределах заявленных исковых требований и указанных истцом оснований иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: