Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N АПЛ-414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильминского И.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 февраля 2016 года по иску Ильминского И.Н. к Пограничному Управлению ФСБ России по КЧР о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Ильминского И.Н. - Литвинова И.И., представителя ответчика Пограничного Управления ФСБ России по КЧР - Авдеевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильминский И.Н. обратился в суд с иском к Пограничному Управлению ФСБ России по КЧР о признании права собственности на объект недвижимости - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в указанной квартире он проживал с марта 1998 года до мая 2014 года. В квартиру вселился с семьей с согласия ответчика, в связи со службой и квартира была признана служебной. В 1998 году он был уволен из ПУ ФСБ России по КЧР, но никто ему не предлагал выселиться. В период проживания он регулярно оплачивал коммунальные услуги, на протяжении 15 лет надлежащим образом несет бремя содержания занимаемого помещения. Квартира необоснованно была признана служебной. Поскольку право собственности на оспариваемую квартиру никем, в том числе и ответчиком в установленном законом порядке не оформлялось, а он более 15 лет пользовался квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорную квартиру, при отсутствии сведений о принадлежности квартиры, полагает, что в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца Ильминского И.Н. - Литвинов И.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку по делу установлены все обстоятельства, подтверждающие основания возникновения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по КЧР" - Абрамова Н.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ильминского И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что по делу имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец Ильминский И.Н. владеет спорным жилым помещением на основании договорных обязательств, что не позволяет применить к требованиям истца ст. 234 ГК РФ. Условия, перечисленные в ст. 234 ГК РФ необходимые для признания права собственности Ильминского И.Н. в порядке приобретательной давности, соблюдены в полном объеме. Несмотря на то, что в ордере статус спорной квартиры указан как "служебная", она таковой фактически не является, никому не принадлежит, о чем свидетельствуют представленные суду документы. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику указанной квартиры, не представлено, поэтому вывод суда о том, что истец владел, выделенной ему в 1998 году квартирой на основании договорных отношений является ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ильминский И.Н., а так же представители третьих лиц - Мэрии МО г.Черкесска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильминского И.Н. - Литвинов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пограничного Управления ФСБ России по КЧР - Авдеева Е.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований к отмене решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" была предоставлена истцу в связи с его службой в войсковой части N ... , выдан ордер на служебное жилое помещение N ... от 24.03.1998 года. (л.д. N ... ).

Из постановления Главы г. Черкесска N ... от 11 сентября 2009 года N ... "О регистрации права собственности за юридическим и физическим лицами в доме по "адрес"" и приложения к нему следует, что право собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. (жилой- "данные изъяты" кв.м.) признано за "данные изъяты"

В соответствии с приказом ФСБ России от 09 февраля 2008 года N ... В/Ч 2011 реорганизована в ПУ ФСБ России по КЧР и за ним сохранено условное наименование "войсковая часть 2011". При таких обстоятельствах, Ильминский И.Н., обращаясь с иском в суд, обоснованно указал ответчиком Пограничное Управление ФСБ России по КЧР.

Требование о признании права собственности на квартиру истец связывает со ст. 234 ГК РФ, частью 1 и 4 которой предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Из правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции установил, что спорное помещение изначально было предоставлено истцу для проживания на период службы в войсковой части N ... , прекращенной с увольнением истца из пограничных войск, в связи с невыполнением условий контракта. О том, что после увольнения, пользование спорным помещением является незаконным, Ильминский И.Н. не знать не мог, что в понимании изложенного в ст. 234 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной выше, исключает возможность признания добросовестным давностное владение истцом спорным недвижимым имуществом, поскольку, изначально, получая имущество во владение Ильминский И.Н. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на имущество.

Оплата же истцом спорного помещения, за фактическое его использование не порождает права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец проживал в спорном жилом помещении на основании ордера на служебное жилое помещение на период службы в В/Ч 2011 на договорных условиях, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом в силу приобретательной давности, а по сделке или иным законным основаниям никем имущество истцу не отчуждалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а сводятся к безосновательной их переоценке, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильминского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: