Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N АПЛ-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР и апелляционному представлению И.о. прокурора г. Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2016 года по иску Батчаевой Р.А. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты, назначении ежемесячных страховых выплаты с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и по встречному иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР к Батчаевой Р.А. и Министерству труда и социального развития КЧР о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Батчаевой Р.А. -Калабековой А.Д., представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н., прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР (далее ГУ-РО ФСС РФ по КЧР) о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 27 декабря 2007 года, взыскании единовременной страховой выплаты в размере "данные изъяты"., обязании назначить и выплачивать с 01 марта 2015 года ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты". с последующей индексацией согласно действующему законодательству, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 января 2013 года по 01 февраля 2015 года в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что с апреля 2000 года работала в Министерстве труда и социального развития КЧР в должности специалиста первой категории в отделе трудовых отношений и охраны труда. 27 декабря 2007 года выполняя трудовые функции, она получила производственную травму - ушиб левого тазобедренного сустава с выраженным болевым синдромом и ушиб правого тазобедренного сустава с болевым синдромом. Приказом министра труда и социального развития КЧР от 27 декабря 2007 года N ... -а была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по итогам работы которой, был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2007 года N ... Таким образом, произошедший с ней на рабочем месте несчастный случай был расследован в соответствии с нормами законодательства и квалифицирован как несчастный случай на производстве. Письмом от 18 апреля 2013 года N ... -Л ответчик отказал ей в назначении страховых выплат в связи с тем, что в ходе проведения экспертизы страхового случая факт повреждения здоровья, повлекший временную утрату профессиональной трудоспособности не подтвердился первичными медицинскими документами и материалами расследования. Не оспаривая факт повреждения здоровья, ее принадлежность к кругу застрахованных лиц, а так же факт несчастного случая на производстве, ответчик фактически поставил под сомнение причинную связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве. Однако причинная связь была определена органами медико-социальной экспертизы на основании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что соответствует требованиям действующего законодательства. Считая отказ ответчика в назначении страховых выплат незаконным, она обратилась в суд с указанным иском, поскольку ею были предоставлены все необходимые для назначения страховых выплат документы.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР представил письменные возражения (в т.ч. и дополнительные), в которых исковые требования "ФИО"1 не признал, ссылаясь, что основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией. При проверке информации Батчаевой Р.А. о страховом случае было установлено, что несчастный случай, произошедший с ней, не привёл к временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности, и листок нетрудоспособности ей не выдавался, поэтому отсутствовали и предусмотренные ст. 227 ТК РФ правовые основания для проведения расследования и составления акта формы Н-1. При обращении Батчаевой Р.А. в отделение Фонда за страховыми выплатами ею в подтверждение получения травмы были представлены документы, в том числе и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести без даты. Угловой штамп медицинского заключения свидетельствует, что выдано оно МБУЗ "Черкесская городская поликлиника". Форму МБУЗ учреждение получило в 2011 году, следовательно, медицинское заключение не могло быть выдано в 2007 году на момент проведения расследования, а изготовлено намного позднее якобы произошедшего с Батчаевой Р.А. несчастного случая. Данное медицинское заключение отсутствует в материалах дела и материалах расследования, представленных работодателем. В суд истцом представлено другое медицинское заключение консультативной поликлиники Карачаево-Черкесской клинической больницы от 28 декабря 2007 года, которое, по мнению истца, подтверждает факт получения травмы 27 декабря 2007 года. По делу проведена судебно-техническая экспертиза ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению от 30 сентября 2015 года N ... исследуемый документ подвергался световому воздействию, и решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и оттиска штампа не представляется возможным. Данное заключение частично подтвердило сомнения о времени создания заключения, но не ответило на поставленные судом вопросы. В связи с этим по делу была проведена повторная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "ФИО"7 Согласно заключению эксперта N ... ,12-208П от 12 января 2016 года дата изготовления медицинского заключения консультативной поликлиники Карачаево-Черкесской клинической больницы от 28 декабря 2007 года не соответствует истинному возрасту этого документа. Рукописный текст и штамп выполнены в феврале-марте 2008 года. Данный документ подвергался интенсивному световому и термическому воздействию, которое привело к его искусственному (ускоренному) старению. Следовательно, данный документ не может быть принят судом как допустимое доказательство. Решение суда не может основываться на недопустимых доказательствах и не подтверждённых фактах. В связи с этим оснований для признания незаконным отказа в назначении страховых выплат не имеется.

На исковое заявление Батчаевой Р.А. представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР предъявил в суд встречный иск к Батчаевой Р.А. и Министерству труда и социального развития КЧР о признании недействительным акта N ... от 28 декабря 2007 года формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Во встречном исковом заявлении представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР указал, что истец, работая в Министерстве труда и социального развития КЧР, 27 декабря 2007 года при исполнении служебных обязанностей получила производственную травму: ушиб левого тазобедренного сустава с выраженным болевым синдромом и ушиб правого тазобедренного сустава с болевым синдромом. Было проведено расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2007 года N ... Однако при проведении проверки установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом, к моменту оформления акта не привёл к временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности, и листок нетрудоспособности не выдавался. Поэтому, предусмотренные ст. 227 ТК РФ правовые основания для проведения расследования и составления акта формы Н-1 отсутствовали. Кроме того, согласно ответу министра труда и социального развития КЧР от 09 сентября 2013 года N ... акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 27 декабря 2007 года, не составлялся, и расследование не проводилось. Просил признать акт о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2007 года N ... недействительным.

Истец по первоначальному иску Батчаева Р.А. и представитель 3-го лица (ответчика по встречному иску) Министерства труда и социального развития КЧР представили свои возражения на встречный иск, в которых просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Черкесского городского суда от 16 февраля 2016 года исковые требования Батчаевой Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать за Батчаевой Р.А. право на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 27 декабря 2007 года.

- взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Батчаевой Р.А. единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты".

- обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Батчаевой Р.А. с 01 марта 2015 года ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты".

- взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Батчаевой Р.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере "данные изъяты".

В остальной части (а именно в части назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат в размере, превышающем "данные изъяты") Батчаевой Р.А. в иске к Государственному учреждению -региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Батчаевой Р.А, и Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2007 года N ... отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, а так же И.о. прокурора г. Черкесска обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Батчаевой Р.А. к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к Батчаевой Р.А. и Министерству труда и социального развития КЧР. Апеллянты указывают, что по делу имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают решение суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Батчаева Р.А., представитель 3-го лица (ответчика по встречному иску) Министерства труда и социального развития КЧР, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И. поддержала апелляционное представление, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к Батчаевой Р.А. и Министерству труда и социального развития КЧР в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ГУ-РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к Батчаевой Р.А. и Министерству труда и социального развития КЧР в полном объеме. Так же поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Батчаевой Р.А. - Калабекова А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Из материалов дела следует, что Батчаева Р.А. с апреля 2000 года работала в Министерстве труда и социального развития КЧР в должности специалиста первой категории в отделе трудовых отношений и охраны труда. 27 декабря 2007 года в рабочее время в 10 час. 20 мин., находясь у себя в кабинете, споткнулась, задела стоящий в кабинете шкаф, который упал на нее, в результате чего, истец получила травму - ушиб тазобедренного сустава.

В этот день она ушла с работы и на следующий день обратилась к врачу травматологу, который в документах травму указал как ушиб тазобедренного сустава. Листок нетрудоспособности не оформляла, так как это был последний рабочий день перед праздниками.

Указанных обстоятельств было достаточно для проведения расследования несчастного случая на производстве с составлением акта формы Н-1.

Приказом N ... от 27.12.2007 года в Министерстве труда и социального развития КЧР создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.12.2007 года с Батчаевой Р.А.

28.12.2007 года работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, которым несчастный случай, произошедший 27.12.2007 года с Батчаевой Р.А., признан работодателем несчастным случаем на производстве. В акте указаны дата, время, место и обстоятельства получения травмы истцом. ( N ... ). Журнал регистрации несчастных случаев Министерства труда и социального развития КЧР пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. Данный случай зарегистрирован в журнале 27.12.2007 года под N ... ( N ... ). Исправлений, подчисток на данной странице не имеется и запись по Батчаевой Р.А. не является последней. У судебной коллегии основания подвергать сомнению записи в указанном журнале отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом опроса очевидцев несчастного случая "ФИО"10, "ФИО"11 - сотрудников Министерства труда и социального развития КЧР. ( N ... ).

Батчаева Р.А. в период с 2008 года по настоящее время неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение по поводу посттравматического (2007 года) коксартроза 2,3 стадии в Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больнице, Медико-реабилитационном центре "Юг" в г. Пятигорске, ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника в г. Ставрополе. (л.д N ... ). Указанные документы никем не оспорены. Из медицинского заключения консультативной поликлиники Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больнице от 28.12.2007 года следует, что Батчаевой Р.А. травматологом поставлен диагноз "Ушиб левого тазобедренного сустава с выраженным болевым синдромом".

В суде первой инстанции в связи с тем, что представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР не согласилась с данным заключением и полагала, что оно не может соответствовать и не соответствует действительности, по заявленным ею ходатайствам назначались две судебные экспертизы разным экспертным учреждениям. На разрешение экспертным учреждениям, указанным представителем ГУ-РО ФСС РФ по КЧР при заявлении ходатайств, были поставлены вопросы:

- соответствует ли дата исполнения подписи на медицинском заключении консультативной поликлиники Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы от 28 декабря 2007 года дате, указанной в заключении (28.12.2007), либо подпись выполнена в другой период времени; ( N ... ).

- подвергалось ли медицинское заключение консультативной поликлиники Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы от 28 декабря 2007 года внешнему воздействию, которое привело или могло привести к его искусственному старению ( N ... ).

Согласно заключению эксперта N ... от 30.09.2015 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и оттиска штампа треугольной формы в медицинском заключении от 28.12.2007 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; медицинское заключение от 28.12.2007 года, вероятно, подвергалось световому воздействию, решить данный вопрос в категорической форме, в том числе и оценить степень данного воздействия (агрессивное/неагрессивное) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N ... от 12.01.2016 года НП ЭО "Кубань-Экспертиза" указанная специалистом травматологом консультативной поликлиники Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы в медицинском заключении от 28 декабря 2007 года дата его изготовления (составления) истинному возрасту этого документа не соответствует. Рукописный текст и оттиск треугольника штампа "Республиканская клиническая больница КЧР г. Черкесск" в медицинском заключении от 28 декабря 2007 года, выполнена за девяносто четыре месяца до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате - февраль-март 2008 года; выданное специалистом травматологом консультативной поликлиники Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы медицинское заключение от 28 декабря 2007 года подвергалось интенсивному световому и термическому воздействию, которое привело к его искусственному (ускоренному) старению.

При таком положении, доводы ответчика о том, что медицинское заключение от 28 декабря 2007 года не может соответствовать и не соответствует действительности несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией. Учитывается и то, что разница во времени между днем обращения в медицинское учреждение и днем выдачи заключения составляет всего 2-3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Медицинское заключение от 28 декабря 2007 года, представленное Батчаевой Р.А. является не единственным доказательством, и оно оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела. Заслуживают внимание и доводы Батчаевой Р.А. о том, что листок нетрудоспособности она не получала, поскольку это были предпраздничные и праздничные дни.

Не соглашаясь с требованиями Батчаевой Р.А., ссылаясь на незаконность акта о несчастном случае, представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР ни одного допустимого доказательства в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший 27 декабря 2007 года с Батчаевой Р.А. несчастный случай связан с производством и является страховым.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в ходе рассмотрения дела также не представил.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств в обоснование указанных требований представлено не было, напротив названные обстоятельства были опровергнуты представленными доказательствами.

Акт о несчастном случае на производстве составлен без каких-либо нарушений, полностью соответствует материалам проведенного расследования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную представителем ГУ-РО ФСС РФ по КЧР при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: