Постановление Томского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-169/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Животовой В. К. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 17.09.2015, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 29 января 2016 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 17.09.2015 Животова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2015 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Животовой В.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 29.01.2016 постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 17.09.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2015 также оставлены без изменения, а жалоба Животовой В.К. - без удовлетворения.

В жалобе Животова В.К. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение по делу, которым отменить постановление должностного лица и решения судий районного и областного судов, производство по делу прекратить. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, так как из составленной инспектором ДПС схемы административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, а не на выезде с прилегающей территории. В обоснование, со ссылкой на схему участка /__/, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с Интернет-ресурса /__/, указывает, что границы прилегающей территории отстоят от проезжей части дороги на 8 метров. Также, ссылаясь на приложенную к жалобе схему, указывает, что во время, предшествующее дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), она выполняла маневр въезда с проезжей части по нечетной стороне /__/ на правую сторону встречного разъезда, а Н. выполняла маневр выезда с встречного разъезда, находясь при этом на левой части встречного разъезда, и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), не предоставила ей преимущество при выезде на проезжую часть по нечетной стороне /__/ того, полагает, что исходя из схемы, составленной инспектором ДПС, и характера повреждений автомобиля Н. следует, что именно последняя является инициатором ДТП.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Животовой В.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16.09.2015 в 19 час. 51 мин. в /__/ она, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки ТЦ " /__/") не уступила дорогу транспортному средству " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Н., в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения Животовой В.К. вмененного ей правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 508337 от 17.09.2015; схемой административного правонарушения, в которой, в том числе, зафиксировано расположение автомобилей " /__/", государственный регистрационный знак /__/, " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и направление их движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2015, в соответствии с которой в результате ДТП у автомобиля " /__/", помимо скрытых повреждений, имеются повреждения: переднего левого крыла, левых дверей с молдингами, заднего бампера, а у автомобиля " /__/": переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери и левой фары, что согласуется со схемой административного правонарушения; объяснениями потерпевшей Н., а также другими доказательствами, положенными в основу обжалуемых судебных актов.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Животовой В.К. не представлялось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Животова В.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение Животовой В.К. требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ обусловлено возникновением на то крайней необходимости.

Тот факт, что столкновение имело место на проезжей части, не опровергает правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о том, что выезд с прилегающей территории был осуществлен Животовой В.К. с нарушением Правил дорожного движения и не обеспечивал преимущества в движении автомобиля под управлением Н.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании Правил дорожного движения.

При этом ссылка Животовой В.К. на нарушение Н. п. 1.4 ПДД РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении правового значения не имеет и не влечет отмены обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного не принимаются во внимание и представленная Животовой В.К. схема, а также ее ссылка на характер повреждений автомобилей.

Другие указанные в жалобе доводы аналогичны тем, которые также уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при вынесении обжалуемых актов и не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к ошибочному толкованию Правил дорожного движения, искажению фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы действующего законодательства, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность данных актов.

Несогласие Животовой В.К. с данными выводами судей по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии ее в действиях состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и обжалуемых решений, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Животовой В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Животовой В.К. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 17.09.2015, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 29 января 2016 года, вынесенные в отношении Животовой В. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Животовой В. К. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников