Постановление Томского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-171/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Данилина В. Ю. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2015 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.11.2015, вынесенные в отношении Данилина В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 27.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.11.2015, Данилин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Данилина В.Ю. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Данилин В.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 27.10.2015. Кроме того, Данилин В.Ю. вину не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук из герметичной упаковки не вскрывался, алкотестер к моменту освидетельствования уже был собран, и Данилин В.Ю. продувал алкотестер более трех раз без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера. В связи с чем было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако явка понятого не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Данилина В.Ю. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Данилин В.Ю. 14.08.2015 в 21 час. 05 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Данилин В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Данилин В.Ю. в присутствии понятых Л. и И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Данилин В.Ю. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилина В.Ю. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.09.2014, действительной до 01.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Данилина В.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,935 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Данилин В.Ю. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Данилина В.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Данилиным В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 485623 от 14.08.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 157540 от 14.08.2015, согласно которому Данилин В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 006772 от 14.08.2015 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 076077 от 14.08.2015 (л.д.8); письменным объяснением Л. от 14.08.2015 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС П. (л.д.11); показаниями инспекторов ДПС А., П. по обстоятельствам составления административного материала в отношении Данилина В.Ю. (л.д.52); показаниями понятого И., который подтвердил факт участия при совершении процессуальных действий в отношении Данилина В.Ю. (л.д.51-52).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Данилина В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Данилин В.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 27.10.2015, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Данилина В.Ю. по ходатайству защитников мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 27.10.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: /__/ принял необходимые меры для извещения Данилина В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Так, по адресу, указанному Данилиным В.Ю. в качестве места жительства - /__/ (ходатайство о передаче дела по месту жительства - л.д.14), была направлена судебная повестка, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Данилину В.Ю. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Данилина В.Ю. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако Данилин В.Ю. правом на получение корреспонденции не воспользовался.

Таким образом, Данилин В.Ю. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела 27.10.2015 защитника Танцерева А.В., который в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Данилина В.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что у Данилина В.Ю. не имелось признаков алкогольного опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Данилину В.Ю. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Данилина В.Ю. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6). Данилин В.Ю., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Данилина В.Ю. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Л. и И., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Данилина В.Ю. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Более того, данный довод жалобы опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель И. (л.д. 51-52).

Довод защитника в жалобе о том, что в его присутствии мундштук из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер к моменту освидетельствования уже был собран, Данилин В.Ю. продувал алкотестер более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера, противоречит материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель И. пояснил, что его и Л. попросили быть понятыми, в их присутствии достали новый мундштук, водитель продул в прибор, посмотрел на результат и согласился с ним (л.д. 51-52).

Кроме того, из показаний инспекторов ДПС А. и П. следует, что при освидетельствовании Данилину В.Ю. дали прибор, который он сам вскрыл, собрал, продул, с результатами освидетельствования согласился (л.д.51-52). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Данилин В.Ю. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Указание в жалобе на то, что было нарушено право Данилина В.Ю. на защиту и предоставление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятого, основанием для удовлетворения жалобы не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей разрешено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, один из которых - И. был допрошен в судебном заседании. Мировым судьей были предприняты необходимые меры по вызову Л. в судебное заседание, назначенное на 12.10.2015, путем направления судебной повестки, последний в суд не явился, а по окончании судебного заседания защитник Богушевич В.Г. пояснил, что не настаивает на вызове второго понятого (л.д.52).

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Л. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Данилина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Данилина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Данилина В.Ю. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Данилину В.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2015, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Данилина В. Ю., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников