Постановление Томского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-177/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Дементьева В. Е. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 26 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Дементьева В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 26.10.2015 Дементьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.11.2015 постановление мирового судьи от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дементьева В.Е. оставлено без изменения, а жалоба его защитника БогушевичаВ.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Дементьева В.Е. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Дементьев В.Е. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 26.10.2015. Кроме того, Дементьев В.Е. вину не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, алкотестер к моменту освидетельствования уже был собран и Дементьев В.Е. его продувал более пяти раз без смены мундштука, а также сброса показаний. Полагает, что было нарушено право Дементьева В.Е. на защиту и предоставление доказательств, поскольку не обеспечена явка понятых, о допросе которых было заявлено ходатайство.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Дементьева В.Е. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Дементьев В.Е. 14.08.2015 в 01час. 30мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Дементьеву В.Е. с участием понятых О. и А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого инспектором ДПС Дементьеву В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дементьева В.Е. было проведено в присутствии вышеуказанных понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.09.2014, действительной до 01.09.2015 (л.д.8), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Дементьева В.Е. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,250 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом Дементьев В.Е. согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Дементьева В.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Дементьевым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 496176 от 14.08.2015, в котором Дементьев В.Е. собственноручно написал: "Надо было поменять колесо, выпивал вчера" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N167289 от 14.08.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 70АМ N027421 от 14.08.2015 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 079491 от 14.08.2015 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Ч., согласно которому 14.08.2015 во время несения службы по ООП и ОБДД на ПА 104 совместно с инспектором ДПС С. в 01 час. 30 мин. на /__/ был остановлен автомобиль " /__/", госномер /__/, который двигался на спущенном колесе. В ходе беседы с водителем Дементьевым В.Е. почувствовали запах алкоголя изо рта. Гражданину Дементьеву В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Факт опьянения был установлен, с результатом гражданин Дементьев В.Е. согласился, после чего на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10); показаниями инспектора ДПС Ч. (л.д.34) и понятого А. (л.д.34-35; 63).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Дементьева В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что Дементьев В.Е. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 26.10.2015, является несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что после поступления дела об административном правонарушении в отношении Дементьева В.Е. на рассмотрение мировому судье судебное заседание было назначено на 24.08.2015 (л.д.3), однако впоследствии по ходатайствам защитников Дементьева В.Е. - БогушевичаВ.Г. и Танцерева А.В. рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 14.09.2015, 07.10.2015 и на 26.10.2015 (л.д.18, 35, 46). О судебном заседании, назначенном на 26.10.2015 на 11час. 00 мин., ДементьевВ.Е. был надлежащим образом извещен посредством судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места проживания ( /__/). Согласно почтовому уведомлению, возвратившемуся мировому судье, судебная повестка с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела получена ДементьевымВ.Е. лично 15.10.2015 (л.д.58). Вместе с тем Дементьев В.Е. 26.10.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Дементьев В.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники Дементьева В.Е. - Танцерев А.В. и Богушевич В.Г. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 26.10.2015, о чем свидетельствует расписка (л.д.47) и почтовое уведомление (л.д.60).

Ссылка защитника в жалобе на то, что Дементьев В.Е. вину во вменяемом правонарушении не признавал, сама по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, в котором отражены объяснения Дементьева В.Е., не следует, что он выражал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Указание защитника на то, что у Дементьева В.Е. не имелось признаков опьянения, является необоснованным, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта инспектора ДПС Ч. усматривается, что у Дементьева В.Е. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6; 10). При этом Дементьев В.Е., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, каких-либо объяснений и возражений по данному обстоятельству не отразил. Таким образом, оснований полагать, что у Дементьева В.Е. отсутствовали признаки опьянения, не имеется.

Ссылка защитника на нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствовании Дементьева В.Е. на состояние алкогольного опьянения, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Напротив, из показаний инспектора ДПС Ч. и понятого А. следует, что после того, как при Дементьеве В.Е. был распакован мундштук, он продул прибор только один раз (л.д.34-35).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Ч. и понятого А. не имеется, так как они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Указание защитника на то, что было нарушено право Дементьева В.Е. на защиту и предоставление доказательств, так как не обеспечена явка понятых, противоречит материалам дела.

Мировым судьей были разрешены ходатайства защитников ДементьеваВ.Е. о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых А. и О.., а также предприняты необходимые меры по их вызову в судебное заседание путем телефонограмм и направления извещений (л.д.25, 29, 41, 52, 57), в результате чего в судебном заседании был допрошен понятой А. (л.д.34-35;63).

Обеспечить явку понятого О. не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого О. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ДементьеваВ.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Учитывая предпринятые мировым судьей меры по извещению понятого О., который по вызову не явился, а также отсутствие замечаний ДементьеваВ.Е. при составлении процессуальных документов, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании указанного понятого (л.д.84), заявленного защитником ДементьеваВ.Е. - Богушевичем В.Г. (л.д.83).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ДементьеваВ.Е. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ДементьеваВ.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении ДементьеваВ.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ДементьевуВ.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 26 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Дементьева В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дементьева В. Е. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда С.А. Воротников