Постановление Томского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-186/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Я. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 02.10.2015 и решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 07.12.2015, вынесенные в отношении Мельника М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 02.10.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 07.12.2015 указанное постановление от 02.10.2015 оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Я. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает не на сроки, на сам запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Мельник М.А. указал, что употребил пиво в 03 часа 20 минут, а при проведении медицинского освидетельствования Мельник М.А. сообщил врачу, что употреблял пиво 0,5 литра 31.07.2015 в 02 часа, то есть до дорожно-транспортного происшествия, однако данные обстоятельства судьи оставили без внимания.

Считает, что факт совершения Мельником М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В возражениях на жалобу защитник Мельника М.А. адвокат Аршинцев В.В. считает, что судебные акты вынесены в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене не подлежат.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мельника М.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельника М.А. мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что объективных доказательств, находящихся между собой в логической взаимосвязи и подтверждающих, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения было предъявлено сотрудником ГИБДД к Мельнику М.А. в связи с проверкой причастности к ДТП в материалах дела не содержится.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Я. на постановление мирового судьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не установил.

С обоснованностью выводов мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.07.2015 в 02 час. 40 мин. Мельник М.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке /__/, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 23.09.2015 Мельник М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 59-60).

В силу положений части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, обязан установить, когда были окончены процессуальные действия после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен.

Мировой судья, установив, что Мельник М.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не исследовал вопрос о том, когда были окончены процессуальные действия после дорожно-транспортного происшествия, к которому Мельник М.А. причастен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N 436713, составленному 31.07.2015 в 10 час. 05 мин., в день оставления Мельником М.А. места дорожно-транспортного происшествия, 31.07.2015 в 03 час. 20 мин. Мельник М.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мельник М.А. собственноручно написал: "Выпил пиво я после ДТП в 03 час. 20 мин., когда приехал домой" (л.д. 2).

Из объяснений Мельника М.А. от 31.07.2015 следует, что он ( Мельник М.А.) выпил пиво когда приехал домой, примерно в 03 час. 20 мин. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Мельник М.А. указал, что выпил пиво в 03 час. 20 мин., когда приехал домой (л.д. 64).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Я. показал, что после сообщения о дорожно-транспортном происшествии он совместно с участковым приехал на место дорожно-транспортного происшествия, по следам был найден автомобиль, совершивший наезд на забор, впоследствии было установлено, что автомобилем управлял Мельник М.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67).

По протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2015 70 АА N 131737 Мельник М.А. был отстранен от управления транспортным средством 31.07.2015 в 08 час. 15 мин. (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мельник М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31.07.2015 в 08 час. 30 мин. (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 162, освидетельствование Мельника М.А. произведено 31.07.2015 г. в 09 час. 00 мин., опьянение установлено (л.д. 5).

Таким образом, Мельником М.А. не отрицалось употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, указанные доказательства оценены мировым судей с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, допущенные мировым судьей, судьей районного суда устранены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей и судьей районного суда процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, а потому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 02.10.2015 и решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 07.12.2015 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 02.10.2015 и решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 07.12.2015, вынесенные в отношении Мельника М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников