Постановление Томского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 4А-215/2016

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Ольштрема А. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.02.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2015, вынесенные в отношении Ольштрема А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.02.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2015, Ольштрем А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Ольштрема А.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Ольштрем А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 26.02.2015. Кроме того, Ольштрем А.В. вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем при рассмотрении дела в районном суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ольштрема А.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Ольштрем А.В. 26.12.2014 в 21 час. 20 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 455555 от 26.12.2014 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 156267 от 26.12.2014 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 030490 от 26.12.2014 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 109877 от 26.12.2014 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 1279 от 26.12.2014 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 074446 от 26.12.2014 (л.д.9), показаниями инспектора ДПС Т., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.36-37).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ольштрема А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ольштрема А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Ольштрем А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Ольштрем А.В. в присутствии понятых К. и О. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое фактически проведено не было ввиду того, что Ольштрем А.В. прерывал выдох, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. В связи с этим Ольштрем А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования у Ольштрема А.В. установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 1279 от 26.12.2014 следует, что при первом исследовании у Ольштрема А.В. обнаружено 0,95 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании через 20 минут - 0,97 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ольштрема А.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "SD-400". При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом, не содержащем исправлений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Ольштрема А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Ольштрема А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, Ольштрем А.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 26.02.2015. Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ольштрема А.В. (29.01.2015, 12.02.2015) мировой судья назначил судебное заседание на 26.02.2015 на 15 час. 00 мин., о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено, что подтверждается телефонограммой от 12.02.2015, информацию по которой Ольштрем А.В. принял лично (л.д.32). Вместе с тем Ольштрем А.В. 26.02.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

Таким образом, Ольштрем А.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела 26.02.2015 защитника Танцерева А.В., который в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Ольштрема А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что у Ольштрема А.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованной, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Ольштрема А.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д.3; 4; 7). При этом Ольштрем А.В., подписывая указанные протоколы, своих возражений по данному обстоятельству не отразил.

Довод жалобы о том, что Ольштрем А.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Указание на то, что было нарушено право Ольштрема А.В. на защиту и предоставление доказательств, так как районным судом не была обеспечена явка понятых, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры к извещению лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. К. и О. направлялись судебные повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на 12.02.2015, по адресам, указанным ими при заполнении процессуальных документов. Конверты с судебными повестками возвращены в суд без получения с отметками об истечении срока хранения (л.д.26, 27). В судебном заседании 12.02.2015 защитник Ольштрема А.В. - Танцерев А.В. повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание указанных выше понятых, при этом обязался самостоятельно обеспечить явку К. и О. и попросил выдать ему на руки судебные повестки для вручения понятым (л.д.37). Однако явку понятых в судебное заседание, назначенное на 26.02.2015, защитник Ольштрема А.В. - Танцерев А.В. не обеспечил.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда также было удовлетворено ходатайство защитника Танцерева А.В. о вызове в судебное заседание указанных выше понятых. В связи с тем, что ранее направленные повестки понятые не получили, защитник не возражал против получения повесток для вручения К. и О., для чего судебное заседание было отложено на 09.07.2015 (л.д.71). Вместе с тем в судебное заседание 09.07.2015 понятые не явились, защитник Ольштрема А.В. - Богушевич В.Г. пояснил, что ему не удалось обеспечить явку понятых.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, в связи с чем право Ольштрема А.В. на защиту и предоставление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено. Понятые вызывались в судебные заседания, защитники Ольштрема А.В. согласились на рассмотрение дела без понятых.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых К. и О. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ольштрема А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ольштрема А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Ольштрема А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Ольштрему А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ольштрема А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.02.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ольштрема А. В., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр